21 C 258/2022-34 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 295,71 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na jejichž základě žalované dodala elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná řádně neuhradila fakturu s variabilním symbolem (dále též jen„ VS“) [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 503,09 Kč se splatností dne [datum], kterou žalobkyně žalované vyúčtovala cenu odebraného plynu za období od [datum] do [datum]. Dále pak žalobkyně vystavila žalované fakturu [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou dne [datum], na částku 1 692,62 Kč, představující vyúčtování odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum]; tuto částku žalovaná taktéž neuhradila. V souladu se smlouvou byla žalované za porušení smluvních podmínek vyúčtována dne [datum] fakturou [variabilní symbol] smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s hrazením faktury [variabilní symbol]. Žalovaná na tyto faktury neuhradila ničeho, k úhradě byla vyzvána předžalobními upomínkami. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř., a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Na základě listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] se žalobkyně zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby platit cenu stanovenou žalobkyní. Smlouva byla uzavřena s účinností od [datum]. Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] se pak žalobkyně zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní. Smlouva byla uzavřena s účinností od [datum]. Dle části„ Ostatní ujednání“ je zákazník povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou dne [datum], žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebraného plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 503,09 Kč. Fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou dne [datum], žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 1 692,62 Kč. Žalovaná na tyto faktury neuhradila ničeho. Fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] pak žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol] ve výši 100 Kč. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 1 792,62 Kč do [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k uhrazení částky 1 792,62 Kč, a to nejpozději do [datum]. 4. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první a § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Součástí smlouvy bylo i platné ujednání o smluvní pokutě za prodlení s úhradou platby. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť dodávala do odběrného místa žalované ve výše uvedeném období elektřinu i plyn, zajistila jejich dopravu a související služby. Následně žalované řádně vyfakturovala cenu odebrané elektřiny a odebraného plynu. Dále prokázala, že žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni uhradila, případně že by závazek jinak zanikl, vůbec nevznikl nebo byl převeden na jiného. Současně byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta (dle § 2048 a násl. o. z.) za prodlení s úhradami. Žalovaná ve výše popsaném případě naplnila podmínky uplatnění smluvní pokuty a žalobkyně tedy žalobou požaduje smluvní pokutu důvodně. Jelikož se žalovaná dnem následujícím po splatnosti faktur dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 věty první o. z., náleží žalobkyni úroky z prodlení z částky 503,09 Kč ode dne 23. 6. 2021 do zaplacení a z částky 1 692,62 Kč od 8. 7. 2021 do zaplacení (§ 1970 o. z.), vše ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, neboť tato byla podána po právu. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody. 5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ AT“) ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepsání žaloby). Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 o. s. ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 189 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako zástupce žalobkyně.