21 C 317/2022-22 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 16 115,12 Kč jako ceny za objednanou kontrolu a zjištění technického stavu motorového vozidla žalované [registrační značka] Cena provedených prací byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Žalovaná přes upomínky žalobkyni nic nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodl ve věci bez nařízení jednání jen na podkladě listinných důkazů. 3. Ze zprávy [stát. instituce], odboru dopravy ze dne [datum] předložené objednávky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně byla od [datum] do [datum] vedena v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla rz. [anonymizováno] [číslo]. Z objednávky žalované ze dne [datum] [anonymizováno] bylo zjištěno, že vozidlo [anonymizováno] [číslo] předala žalobkyni k provedení zakázky, a to s těmito požadavky: servisní údržby E, svítící kontrolka ESP, nefunkční ruční brzda – měněna-kalibrace, závada airmatic-ztvrdne- kontrola. Jako předběžná cena byla uvedena částka 15 000 Kč. Žalovaná současně souhlasila s obchodními podmínkami žalobkyně s tím, že případné změny budou dojednány telefonicky. Z daňového dokladu [číslo] bylo zjištěno, že byl vystaven dne [datum] se splatností [datum], přičemž jím byla vyúčtována cena zakázky [anonymizováno] částkou 16 115,12 Kč. Rozpis jednotlivých dílčích úkonů provedených žalobkyní vyplývá rovněž z tohoto dokladu, přičemž je zřejmé, že byly provedený úkony dle objednávky, je zde uveden i spotřebovaný materiál včetně ceny. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky. Dle bodu 3. 1. všeobecných obchodních podmínek žalobkyně příjemce zakázky poznamená do zakázkového listu cenu zakázky. Takto stanovená cena je pouze cenou odhadovanou, tj. nezávaznou a není zaručena její úplnost. Cena se může měnit v návaznosti na složitost opravy, případně nezbytnosti použít jiný díl apod. Příjemce zakázky je oprávněn cenu navýšit maximálně o 15 %, a to i bez souhlasu zákazníka. Ukáže-li se nutnost navýšení ceny o více než 15 %, oznámí příjemce zakázky tuto skutečnost zákazníkovi a vyžádá si jeho souhlas s tímto navýšením. 4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalovaná byla vlastníkem vozidla rz. [anonymizováno] [číslo] a u žalobkyně objednala opravu a kontrolu tohoto vozidla specifikovanou v objednávce ze dne [datum] [anonymizováno] za cenu 15 000 Kč Cena byla stanovena s tím, že jde pouze o cenu odhadovanou. Její navýšení o více než 15 % by dle smluvních podmínek vyžadovalo souhlas žalované, v případě navýšení ceny o maximálně 15 % oproti ceně odhadované souhlas žalované nebyl třeba. Žalobkyně provedla objednanou kontrolu a opravu vozidla a vozidlo předala žalované. Celkovou cenu opravy a kontroly vozidla vyúčtovala žalované daňovým dokladem [číslo] se splatností [datum] na částku 16 115,12 Kč. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně nezaplatila. 5. Dle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 6. Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. 7. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud posoudil závazkový vztah uzavřený mezi účastníky jako smlouvu o dílo. Cena díla byla stanovena odhadem a současně bylo dohodnuto, že v případě překročení této odhadované ceny o maximálně 15 % není třeba souhlasu žalované k takovému navýšení. V daném případě byla odhadována cena díla ve výši 15 000 Kč. Skutečná žalované vyúčtovaná cena činila 16 115,12 Kč. Tedy navýšení bylo menší než 15 %. Žalobkyně provedla dílo, žalovaná však řádně vyúčtovanou cenu díla nezaplatila. Soud tak shledal žalobu důvodnou, a to i ohledně úroku z prodlení, jenž je požadován v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro odlišnou úpravu soud neshledal důvodu. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, má tak vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, které jí v souvislosti s ním vznikly. Dle § 151 odst. 3 o. s. ř. jsou tyto náklady tvořeny paušální náhradou hotových výdajů za dva úkony po 300 Kč (sepsání žaloby a sepsání předžalobní výzvy podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.), tj. celkem 600 Kč. Dále náklady řízení žalobkyně tvoří rovněž zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tak náklady řízení činí 1 400 Kč.