24 C 328/2021-30 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 500 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že pod svým tehdejším názvem [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu [číslo] (dále též jen„ smlouva“), na jejímž základě poskytovala žalovanému televizní vysílání prostřednictvím satelitu až do dne [datum], kdy byla smlouva ukončena. Za uvedeným účelem pronajala žalobkyně žalovanému technická zařízení – tři set-top boxy a tři přístupové karty. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou ceny za poskytované služby žalobkyně pozastavila žalovanému poskytování ve smlouvě ujednaných služeb a následně smlouvu ukončila. Po ukončení smlouvy měl žalovaný povinnost uvedená technická zařízení vrátit, což však neučinil. Žalobkyně proto požadovala za nevrácení každého set-top boxu smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč a za nevrácení každé přístupové karty smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou výzvu k zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 3. Z výpisu z veřejného rejstříku ohledně žalobkyně soud zjistil, že ke dni [datum] změnila žalobkyně svou obchodní firmu na [právnická osoba] Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel dne [datum] žalovaný jako„ účastník“ s žalobkyní, jednající pod názvem [právnická osoba], a že se v ní žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací – televizní vysílání a žalovaný se zavázal hradit sjednanou odměnu a související poplatky. Součástí smlouvy byla ujednání, že žalovanému bude pronajato technické zařízení, a to tři set-top boxy, a že žalovaný se zavazuje zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za nevrácení karty a smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení zapůjčeného technického zařízení. Z čl. 3 Zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] televize [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že účastník se zavazuje hradit odměnu za službu podle platného a příslušného ceníku. Z čl. 4 zvláštních podmínek je účastník v případě ukončení smlouvy povinen technické zařízení vrátit žalobkyni ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Z [číslo listu] .5.3 Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ VP“) soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna od smlouvy odstoupit z důvodů na straně účastníka, pro které má žalobkyně právo omezit nebo přerušit poskytování služby (čl. 8 VP). Z čl. 8 .2.1 VP soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna dočasně omezit či přerušit poskytování služby, aniž by toto přerušení nebo omezení bylo považováno za porušení smlouvy, pokud účastník neuhradí splatnou odměnu nebo její část ani v dodatečné lhůtě 7 dní ode dne, kdy byl písemně, telefonicky prostřednictvím nahrávaného hovoru, nebo jiným prokazatelným způsobem upozorněn na neuhrazenou odměnu, a to až do úplného uspokojení celé pohledávky žalobkyně včetně příslušenství nebo do zániku smlouvy. 4. Z formuláře o provedení a převzetí ze dne [datum] soud zjistil, že technik žalobkyně namontoval žalovanému tři set-top boxy sériových čísel [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] a žalovaný si převzal tři přístupové karty sériových čísel [číslo], [číslo] a [číslo]. 5. Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 1 621 Kč s tím, že s ohledem na řádné a včasné nesplnění závazků ze smlouvy [číslo] ze strany žalovaného došlo dne [datum] k omezení poskytování služeb a že nebude-li dlužná částka uhrazena do 31. 10. 2020, dojde marným uplynutím této lhůty k ukončení smlouvy. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 6. 2021 a z podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení všech zařízení, tj. tří set-top boxů a tří přístupových karet, a k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 19 500 Kč, a to ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy; tato výzva byla žalovanému odeslána dne 28. 6. 2021. 6. Z listin založených ve spise soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě byly žalovanému pronajaty tři set-top boxy se třemi přístupovými kartami. Žalovaný neplnil své smluvní povinnosti, proto mu bylo pozastaveno poskytování služeb a následně žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení pronajatých zařízení. Jelikož žalovaný tato zařízení nevrátil, uplatnila žalobkyně v souladu se smlouvou své právo na smluvní pokutu. 7. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 8. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2048 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně uzavřenou smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti ve smyslu zákona o elektronických komunikacích a dále jako platně a účinně uzavřenou nájemní smlouvu podle o. z. Žalobkyně doložila, že splnila svůj závazek poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, když mu za tím účelem pronajala příslušná technická zařízení. Žalovaný měl povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy o poskytování služby elektronických komunikací tato technická zařízení vrátit, což však neučinil. Žalobkyni tedy vzniklo v souladu s platným smluvním ujednáním právo na úhradu smluvní pokuty ve výši stanovené předmětnou smlouvou. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že smluvní pokutu žalobkyni uhradil, případně že tento nárok zanikl jinak. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 19 500 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 9. 7. 2021, tj. od uplynutí sedmidenní lhůty k plnění podle předžalobní výzvy, do zaplacení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 19 500 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 2 000 Kč ve výši 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.