24 C 66/2022-41 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 12 063 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě a v obchodních podmínkách dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a žalovaná se zavázala na tomto místě elektřinu odebírat a platit za ni cenu podle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy dodala právní předchůdkyně žalobkyně žalované elektřinu v období od [datum] do [datum] za cenu 9 602 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 3 760 Kč za cenu 5 842 Kč), kterou právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou splatnou dne 23. 10. 2018; žalovaná na fakturu ničeho neuhradila. Dále dodala právní předchůdkyně žalobkyně žalované elektřinu v období od [datum] do [datum] za cenu 4 965 Kč, kterou právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou splatnou dne [datum]; ani na tuto fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] i smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě a v obchodních podmínkách dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa], plyn a žalovaná se zavázala na tomto místě plyn odebírat a platit za něj cenu podle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Na základě této smlouvy dodala právní předchůdkyně žalobkyně žalované plyn v období od [datum] do [datum] za cenu 2 756 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 1 500 Kč za cenu 1 256 Kč), kterou právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou splatnou dne 27. 12. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 23. 3. 2021. Téhož dne byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne [datum] právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou a právní předchůdkyně žalobkyně se v ní zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala hradit cenu odebrané elektřiny na základě pravidelných měsíčních faktur právní předchůdkyně žalobkyně. Z faktury [číslo] splatné dne 23. 10. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 9 601,79 Kč; po zápočtu přijatých plateb ve výši 3 760 Kč činil neuhrazený doplatek 5 842 Kč. Z faktury [číslo] splatné dne 27. 12. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 4 965 Kč. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne [datum] právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou a právní předchůdkyně žalobkyně se v ní zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala hradit cenu odebraného plynu na základě pravidelných měsíčních faktur právní předchůdkyně žalobkyně. Z faktury [číslo] splatné dne 27. 12. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodávku plynu za období od [datum] do [datum] ve výši 2 755,63 Kč; po zápočtu přijatých plateb ve výši 1 500 Kč činil neuhrazený doplatek 1 256 Kč. 5. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 3 240 Kč do [datum]. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 4 980 Kč do 10. 10. 2018. Z upomínky ze dne 19. 11. 2018 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 6 082 Kč do 3. 12. 2018. Ze dvou upomínek ze dne 21. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částek 1 736 Kč a 11 047 Kč do 21. 1. 2019. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky za žalovanou s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Z dopisu ze dne 23. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávek na žalobkyni. Ze dvou předžalobních upomínek ze dne 23. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částek 11 047 Kč a 1 736 Kč ve lhůtě do 7 dnů od doručení každé výzvy. 7. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v nichž se zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a plyn platit stanovenou cenu. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované za dodané služby faktury, na jejichž základě byla žalovaná povinna zaplatit příslušnou cenu, což však neučinila. Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky z obou smluv za žalovanou na žalobkyni, přičemž žalovaná byla o tomto postoupení informována. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě jejích dluhů. 8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen„ energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem 9. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá předmět koupě a kupující se zavazuje za něj zaplatit kupní cenu. Podle § 2085 o. z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc. Podle § 2218 o. z. je povinností kupujícího převzetí věci a zaplacení kupní ceny. 10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu shora uvedených ustanovení energetického zákona s tím, že otázky smlouvami ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle ustanovení o kupní smlouvě v o. z. Žalobkyně doložila, že její právní předchůdkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, když dodávala žalované elektřinu a plyn do odběrného místa uvedeného ve smlouvách, a že řádně postoupila pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná netvrdila a nedoložila, že by své povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu splnila a za dodanou elektřinu a plyn řádně a včas zaplatila částky podle vyúčtování. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost uhradit dlužné částky společně s úroky z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotl