4 C 223/2022-25 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 804 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně v odůvodnění žaloby uvedla, že dne 20. 2. 2020 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Na základě této smlouvy dodala žalobkyně žalovanému v období od 8. 7. 2020 do 14. 7. 2021 elektřinu za cenu 11 032 Kč, která byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 2. 8. 2021. Žalobkyně požaduje rovněž úhradu poplatku ve výši 3 x 100 Kč za odeslání tří upomínek. Žalovaný byl vyzván k úhradě výzvou ze dne 16. 3. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Na základě listin obsažených ve spise učinil soud dále uvedený závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 20. 2. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalovaného]. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu elektřiny za období 8. 7. 2020 do 14. 7. 2021 částkou 11 032 Kč se splatností dne 2. 8. 2021. Žalovaný fakturovanou částku neuhradil, žalobkyně mu proto dále zaslala upomínky ze dnů 23. 8. 2021, 1. 10. 2021 a 1. 11. 2021; každá z upomínek je v souladu s obchodními podmínkami zpoplatněna částkou 100 Kč, které žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturami ze dnů 23. 8. 2021, 1. 10. 2021 a 1. 11. 2021. Žalovaný uhradil splátkou ze dne 17. 1. 2022 částku ve výši 528 Kč. Dále pak žalovaný neuhradil ničeho, a to i přesto, že byl vyzván k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne 16. 3. 2022, podanou k poštovní přepravě téhož dne. 4. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, v účinném znění. Práva a povinnosti touto smlouvou neupravené a neupravené ani energetickým zákonem, posuzoval soud podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“) o kupní smlouvě, když se jedná o dodávku zboží svého druhu. Povinností žalobkyně bylo dodat žalovanému elektřinu. Povinností žalovaného pak bylo dodanou elektřinu odebrat, platit sjednané zálohy a uhradit vyúčtování. Žalovaný za odebranou elektřinu řádně a včas nezaplatil a v důsledku tohoto svého jednání se dostal do prodlení (dle § 1968 o. z.) ode dne následujícího po dni poslední splátky (17. 1. 2022). Žalovaný tak porušil svou základní povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, a to zaplatit cenu za odebranou elektřinu. V souladu s obchodními podmínkami pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému také cenu za tři upomínky. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení jako důsledku prodlení žalované, a to v zákonné výši (podle § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, neboť tato byla podána důvodně. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Pro výpočet náhrady nákladů řízení soud postupoval podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 10 804 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepsání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle ustanovení § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinný zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.