4 C 29/2021-128 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 150 000 Kč a omluvy následujícího znění:„ Vážený magistře [celé jméno žalobce], tímto se Vám omlouvám za urážky, výhružky, nepravdivá tvrzení a obvinění, která jsem pronesl 23. 4. 2020 při telefonickém rozhovoru s JUDr. Mgr. [jméno] [příjmení], M.B.A., LL.M. (podpis) [celé jméno žalovaného]“. V odůvodnění uvedl, že dne 23. 4. 2020 došlo k telefonickému rozhovoru mezi žalovaným a JUDr. Mgr. [jméno] [příjmení], M.B.A. LL.M. (dále jen jako [příjmení]), který je společníkem Advokátní kanceláře [příjmení] & [právnická osoba] V předmětném telefonickém rozhovoru, který byl na hlasitý odposlech, žalovaný vznesl řadu urážek, výhružek, nepravdivých tvrzení a obvinění, což snížilo před ostatními přítomnými důstojnost a vážnost žalobce. Žalovaný měl v rozhovoru uvést: 1) Že žalobce trpí blíže nespecifikovanou duševní poruchou, která se bude postupem času pouze zhoršovat. Tato urážka byla o to vážnější, že žalovaný je vystudovaný neurolog a soudní znalec. Žalovaný se navíc se žalobcem potkal pouze třikrát. 2) Žalobce má bránit synovi žalovaného [příjmení] [jméno] [celé jméno žalovaného], v tom, aby dostal, co chce, přičemž pokud se k němu nebude žalobce chovat hezky, tak žalovaný za žalobcem přijede do [obec] a vyrazí mu všechny zuby. 3) Dále, že žalobce lže o případu garáže [právnická osoba] a ať je okamžitě žalovanému připraven předat spis případu, neboť žalovaný přijede a vysvětlí, že Ing. Mgr. [jméno] [celé jméno žalovaného] se žádného nekalého jednání nedopustil. 4) Uvedl nepravdivá tvrzení, že žalobce měl napadnout syna žalovaného, přičemž ve skutečnosti syn žalovaného vnikl do kanceláře žalobce a začal hystericky rozhazovat advokátní spisy a následně napadl žalobce. Žalovaný měl učinit tato nepravdivá tvrzení z důvodu, že žalobce neumožnil synu žalovaného, aby se stal společníkem advokátní kanceláře. U předmětného rozhovoru byly 4 svědci. Žalobce zaslal žalovanému výzvu před podáním žaloby. 2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě uvedl, že nárok neuznává. Dále činí sporným obsah proběhlého telefonického hovoru. Hovor byl zcela soukromé povahy a žalovaný v něm nevystupoval jako lékař nebo soudní znalec. Žalovaný se snažil urovnat spor mezi ním a žalobcem, a to z důvodu, že do té doby byly jejich vztahy přátelské (účastnili se rodinných oslav, navštěvovali se apod.). Žalovaný nevěděl, že hovor probíhal na hlasitý odposlech, ani k tomu neudělil souhlas. Rovněž neudělil souhlas, aby byl hovor vyslechnut dalšími osobami. Podle žalovaného tak nejsou splněny všechny zákonné předpoklady odpovědnosti za újmu podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Pokud žalobce umožnil poslechnutí rozhovoru i jiným osobám, tak toto nemůže být kladeno k tíži žalovaného. Ohledně obsahu žalovaný uvedl, že uvedené skutečně zaznělo, ale nejednalo se o tvrzení faktů, ale o hodnotící úsudky žalovaného. Podle žalovaného nedošlo ke vzniku újmy, neboť nedošlo k šíření těchto hodnotících soudů, všichni svědci nadále u žalobce pracují a rovněž jeho kolega JUDr. [příjmení] se žalobcem nadále spolupracuje. Žalovaný dále zpochybňuje výši požadované částky, když není jasné, jakým způsobem došel k této výši. Žaloba je podle žalovaného šikanozní, když sám žalobce šíří pomluvy, v nichž označuje syna žalovaného za člena organizované skupiny za účelem vydírání a zastrašování jiných osob. 3. Z čestného prohlášení Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne 21. 10. 2020 soud zjistil, že dne 22. 4. 2020 byla přítomna tomu, kdy se [jméno] [celé jméno žalovaného] vrátil do prostor advokátní kanceláře po hysterickém výstupu, dále byla osobně přítomna telefonickému rozhovoru mezi [jméno] [příjmení] a žalovaným, který byl na hlasitý odposlech, přičemž žalovaný měl vyhrožovat žalobci, že mu vyrazí všechny zuby. Dále dne 20. 5. 2020 byla osobně přítomna rozhovoru mezi [jméno] [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení], v jehož rámci [jméno] [celé jméno žalovaného] požádal za ukončení svého působení v advokátní kanceláři částku 6 000 000 Kč. 4. Z čestného prohlášení PhDr. [jméno] [příjmení] ze dne 21. 10. 2020 soud zjistil, že tento byl přítomen hysterickému záchvatu [jméno] [celé jméno žalovaného], který začal v kanceláři rozhazovat spisy. Dále byl přítomen, když se [jméno] [celé jméno žalovaného] nelichotivě vyjadřoval o zástupkyni společnosti [právnická osoba] a předmětnému telefonickému hovoru na hlasitý odposlech, při kterém žalovaný vyhrožoval žalobci, že mu vyrazí všechny zuby. Také vedl rozhovor s matkou [jméno] [celé jméno žalovaného], která mu sdělila, že jejímu synovi všichni v práci ubližují. Dne 20. 5. 2020 byl osobně přítomen rozhovoru mezi [jméno] [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení], v jehož rámci [jméno] [celé jméno žalovaného] požádal za ukončení svého působení v advokátní kanceláři částku 6 000 000 Kč. 5. Z čestného prohlášení Ing. [jméno] [příjmení] soud zjistil, že tento byl přítomen hysterickému záchvatu [jméno] [celé jméno žalovaného]. Dále byl přítomen tomu, když se [jméno] [celé jméno žalovaného] urážlivě vyjadřoval o zástupkyni [právnická osoba] a předmětnému telefonickému rozhovoru na hlasitý odposlech, při kterém žalovaný vyhrožoval, že žalobci vyrazí všechny zuby. Dne 20. 5. 2020 byl osobně přítomen rozhovoru mezi [jméno] [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení], v jehož rámci [jméno] [celé jméno žalovaného] požádal za ukončení svého působení v advokátní kanceláři částku 6 000 000 Kč, jinak že všichni uvidí 6. Z vyjádření [jméno] [příjmení] ze dne 22. 10. 2020, adresovaného [obec] advokátní komoře, soud zjistil, že se jedná o reakci na podání ze strany JUDr. [anonymizováno] a Mgr. [celé jméno žalovaného], ve kterém odmítá nařčení, a naopak upozorňuje na problematické chování Mgr. [celé jméno žalovaného]. Z vyjádření žalobce pro Českou advokátní komoru ze dne 14. 10. 2020 soud zjistil, že žalobce odmítá nařčení ze strany JUDr. [anonymizováno] a Mgr. [celé jméno žalovaného] a popisuje jeho problematické chování. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 11. 2020 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě přiměřeného zadostiučinění ve výši 500 000 Kč a k omluvě za tvrzení uvedená během telefonického hovoru. 8. Z předložených fotografií soud zjistil, že jde o fotografie kanceláře, ve které jsou po zemi rozházené listiny, desky a spisy. Ze znaleckého posudku č. ZP [číslo] vypracovaného [právnická osoba] dne 29. 9. 2020 soud zjistil, že osobami podílejícími se na jeho vypracování byly: [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Ze znaleckého posudku č. ZP [číslo] vypracovaného [právnická osoba] dne 17. 8. 2020 soud zjistil, že osobami podílejícími se na jeho vypracování byly: [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 9. Z výpisu vyhledávání advokátů a koncipientů ze dne 29. 7. 2021 soud zjistil, že Mgr. [jméno] [příjmení] je zapsanou advokátkou. Z dalšího výpisu soud zjistil, že [jméno] [příjmení] je společníkem Advokátní kancelář [příjmení] & [právnická osoba] minimálně ke dni 29. 7. 2021. Z výpisu obchodního rejstříku ze dne 29. 7. 2021 soud zjistil, že jednatelem společnosti [právnická osoba] byl [jméno] [příjmení] a společníkem byla Advokátní kancelář [příjmení] & [právnická osoba] Z výpisu obchodního rejstříku ze dne 29. 7. 2021 soud zjistil, že jednateli společnosti [právnická osoba] byli [jméno] [příjmení] a žalobce. Z výpisu obchodního rejstříku ze dne 29. 7. 2021 soud zjistil, že společníky společnosti [právnická osoba] byli [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalovaného] žalobce. Z výpisu obchodního rejstříku ze dne 29. 7. 2021 soud zjistil, že společníky [právnická osoba] [právnická osoba] byli [jméno] [příjmení] a žalobce. 10. Z dopisu ze dne 7. 5. 2021 soud zjistil, že autory jsou [jméno] [příjmení] a žalobce. Dopis je adresován Krajskému soudu v Praze. Obsahem je označení žalovaného, jeho syna [jméno] [celé jméno žalovaného], JUDr. [jméno] [příjmení] a JUDr. [anonymizováno] a Mgr. [příjmení] za členy organizované skupiny, která soustavně uvádí v omyl [právnická osoba] a její společníky, ale i soudy, to vše za účelem zastrašování zbýváních společníků [právnická osoba] Dále uvádí, že [jméno] [celé jméno žalovaného] předstírá nemoc, aby nemusel vykonávat činnost insolvenčního správce, ale přitom současně pracuje jako advokát. 11. Z účastnického výslechu žalovaného soud zjistil, že žalovaný znal žalobce osobně a nikdy s ním telefonicky nemluvil. Nemluvil s ním ani po konfliktu mezi synem a žalobcem. Syn měl konflikt se žalobcem, kdy žalobce jej fyzicky napadl a měl jej i škrtit. Syn měl po těle modřiny. Žalovaný se chtěl dozvědět, co se stalo, a proto druhý den zavolal [příjmení], ten mu řekl, že nemá čas a že mu zavolá později. To se skutečně stalo, žalovaný se domníval, že se jedná o soukromý rozhovor. Žalovaný připustil, že byl v afektu a možná řekl, že se žalobce psychicky zbláznil, když napadl jeho syna. Nevybavil si, že by uváděl něco dalš