4 C 302/2022-27 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 10 601 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně v odůvodnění žaloby uvedla, že dne 18. 12. 2018 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo]. Na základě této smlouvy dodala žalobkyně žalované v období od 12. 2. 2019 do 4. 7. 2019 elektřinu za cenu 10 101 Kč, která byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 26. 8. 2019. Žalobkyně požaduje rovněž úhradu poplatku ve výši 5 x 100 Kč za odeslání pěti upomínek. Žalovaná byla vyzvána k úhradě výzvou ze dne 16. 11. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Na základě listin obsažených ve spise učinil soud dále uvedený závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 18. 12. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované]. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu elektřiny za období 12. 2. 2019 do 4. 7. 2019 částkou 10 101 Kč se splatností dne 26. 8. 2019. Žalovaná fakturovanou částku neuhradila, žalobkyně ji proto dále zaslala upomínky ze dnů 26. 3. 2019, 26. 4. 2019, 27. 6. 2019, 2. 9. 2019 a 16. 9. 2019; každá z upomínek je v souladu s obchodními podmínkami zpoplatněna částkou 100 Kč, které žalobkyně žalované vyúčtovala fakturami ze dnů 26. 3. 2019, 26. 4. 2019, 27. 6. 2019, 2. 9. 2019 a 16. 9. 2019. Žalovaná neuhradila ničeho, a to i přesto, že byla vyzvána k uhrazení dluhu předžalobní výzvou ze dne 16. 11. 2022, podanou k poštovní přepravě téhož dne. 4. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, v účinném znění. Práva a povinnosti touto smlouvou neupravené a neupravené ani energetickým zákonem, posuzoval soud podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“) o kupní smlouvě, když se jedná o dodávku zboží svého druhu. Povinností žalobkyně bylo dodat žalované elektřinu. Povinností žalované pak bylo dodanou elektřinu odebrat, platit sjednané zálohy a uhradit vyúčtování. Žalovaná za odebranou elektřinu řádně a včas nezaplatila a v důsledku tohoto svého jednání se dostala do prodlení (dle § 1968 o. z.). Žalovaná tak porušila svou základní povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, a to zaplatit cenu za odebranou elektřinu. V souladu s obchodními podmínkami pak žalobkyně vyúčtovala žalované také cenu za pět upomínek. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení jako důsledku prodlení žalované, a to v zákonné výši (podle § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, neboť tato byla podána důvodně. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Pro výpočet náhrady nákladů řízení soud postupoval podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 10 601 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepsání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle ustanovení § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.