4 C 97/2022-23 — Okresní soud v Jihlavě

Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 6 339 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná částka představuje pohledávku žalobce za žalovaným z titulu náhrady škody na majetku žalobce. Uvedená škoda vznikla dne 25. 8. 2021 v [obec] v důsledku jednání žalovaného, který nerespektoval zákonný příkaz k zastavení, který mu dávala hlídka PČR, a následně se snažil této hlídce ujet mimo jiné po pěší stezce kolem rybníka. V rámci pronásledování vozidla došlo k poškození olejové vany a senzoru stavu oleje na služebním vozidle Škoda Octavia ve vlastnictví žalobce. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci, aniž by bylo nařízeno jednání, ve stanovené lhůtě nereagoval. Žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 4 ve spojení s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, přičemž o věci rozhodnul na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Na základě obsahu spisu dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne 25. 8. 2021 se hlídka PČR pokusila na základě místní a věcné znalosti zastavit vozidlo řízené žalovaným, neboť žalovanému byl mimo jiné uložen trest zákazu činnosti do 31. 5. 2025. Žalovaný ovšem nerespektoval zákonný příkaz k zastavení a pokusil se hlídce PČR ujet krom jiného i přes pěší stezku. V důsledku pronásledování žalovaného došlo na služebním vozidle PČR k poškození olejové vany a senzoru stavu oleje. Žalobce v souvislosti s opravou vozidla uhradil 5 789,43 Kč na materiál a 550 Kč na práci. Celkově tedy byl žalovaný povinen zaplatit žalobci na nákladech za opravu vozidla částku ve výši 6 339,43 Kč. Žalovaný byl písemnou výzvou ze dne 20. 9. 2021 žalobcem vyzýván, aby ve lhůtě do 20. 11. 2021 uhradil uvedené náklady ve výši 6 339 Kč. Žalovaný ovšem k této výzvě na svůj dluh ničeho nezaplatil. Po posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalovaný porušil své zákonné povinnosti, kdy nevyhověl příkazu k zastavení vozidla, a snažil se hlídce PČR ujet. V důsledku jednání žalovaného vznikla žalobci škoda na majetku (poškozením vozidla žalobce). Žalobce následně na základě faktur řádně a včas uhradil na nákladech na opravu vozidla částku o celkové výši 6 339 Kč. Žalovaný je tudíž povinen žalobci vzniklou škodu na majetku v souladu s § [číslo] ve spojení s § 2952 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uhradit. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by předmětný dluh uhradil nebo že by jinak zanikl, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci žalovanou částku 6 339 Kč. Pokud se jedná o příslušenství, žalobci náleží úrok z prodlení z této částky ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 21. 11. 2021 do zaplacení. O nákladech řízení zcela úspěšného žalobce rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když náklady řízení žalobce představuje paušální náhrada dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 300 Kč za tři úkony žalobce v tomto řízení učiněné. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci přisouzenou částku a náhradu nákladů řízení ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění soud neshledal důvod. Žalobce je v tomto řízení dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od povinnosti platit soudní poplatek ze zákona osvobozen. Je-li navrhovatel v řízení osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení soudní poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen (§ 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích). S ohledem na procesní úspěch žalobce je proto žalovaný povinen zaplatit na účet Okresního soudu v Jihlavě dle položky 1 odst. 1 písm. a) ve spojení s položkou 2 odst. 2 Sazebníku poplatků soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě soudní poplatek ve lhůtě podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.