8 C 106/2022-30 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 4 854,74 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalované dodala elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná řádně neuhradil fakturu s variabilním symbolem (dále též jen„ VS“) [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 246,18 Kč se splatností dne [datum], kterou žalobkyně žalované vyúčtovala cenu odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] a smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh. Dále pak žalobkyně vystavila k této faktuře opravnou fakturu pod [variabilní symbol] ze dne [datum], znějící na částku 4 508,56 Kč; tato byla splatná dne [datum]. V souladu se smlouvou byla žalované za porušení smluvních podmínek vyúčtována dne [datum] fakturou [variabilní symbol] smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s hrazením faktury [variabilní symbol]. Žalovaná na tyto faktury neuhradila ničeho. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne [datum], resp. [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř., a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Na základě listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] se žalobkyně zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní. Smlouva byla uzavřena v tarifu elektřina [anonymizováno] 24 na dobu 30 měsíců od data účinnosti smlouvy, tj. od [datum]. Dle části„ Ostatní ujednání“ je zákazník povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Dle plánu záloh a plateb na budoucí období měla žalovaná hradit od [datum] měsíční zálohy ve výši 1 500 Kč. Dopisy ze dnů [datum], [datum] a [datum] byla žalovaná vyzývána k úhradě záloh a opakovaně byla upozorněna na zahájení realizace přerušení dodávky elektřiny. Fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou dne [datum], žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebrané elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 8 946,18 Kč a smluvní pokutu za prodlení s úhradami záloh ve výši 300 Kč; na tuto částku následně započetla přijaté úhrady záloh ve výši 9 000 Kč a žalované vyúčtovala nedoplatek 246,18 Kč. Opravným vyúčtováním [variabilní symbol] ze dne [datum] pak byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši 4 508356 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaná na tuto částku neuhradila ničeho. Fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum] pak žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol] ve výši 100 Kč. Upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 4 854,74 Kč do [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] podanou k poštovní přepravě [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k uhrazení částky 4 854,74 Kč, a to nejpozději do [datum]. 4. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Součástí této smlouvy bylo i platné ujednání o smluvní pokutě za prodlení s úhradou platby. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť dodávala do odběrného místa žalované ve výše uvedeném období elektřinu, zajistila její dopravu a související služby. Následně žalované řádně vyfakturovala cenu odebrané elektřiny. Dále prokázala, že žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol]. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni uhradila, případně že by závazek jinak zanikl, vůbec nevznikl nebo byl převeden na jiného. Současně byla mezi stranami sjednána smluvní pokuta (dle § 2048 a násl. o. z.) za prodlení s úhradami. Žalovaná ve výše popsaném případě naplnila podmínky uplatnění smluvní pokuty a žalobkyně tedy žalobou požaduje smluvní pokutu důvodně. Jelikož se žalovaná dnem následujícím po splatnosti faktur dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 věty první o. z., náleží žalobkyni úroky z prodlení z částky 246,18 Kč ode dne [datum] do zaplacení a z částky 4 508,56 Kč od [datum] do zaplacení (§ 1970 občanského zákoníku), vše ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, neboť tato byla podána po právu. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody. 5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 (jedná se o tzv.„ formulářovou žalobu“, tj. žalobu opakovaně podávanou ve skutkově a právně totožných situacích, které se od sebe navzájem liší pouze výší žalovaných částek a osobou žalovaného, viz např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp.zn. 21 C 186/2021, 8 C 125/2021 atd.) ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ AT“) ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepsání žaloby). Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 o. s. ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 189 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] jako zástupce žalobkyně.