8 C 109/2022-16 — Okresní soud v Jihlavě

Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1 510 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaná se dne [datum] při přepravní kontrole na lince provozované Dopravním podnikem [územní celek], a.s. (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) neprokázala platným jízdním dokladem. Žalobkyně se tak domáhá úhrady nároku vzniklého z titulu neuhrazeného jízdného a přirážky. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.„) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). Na základě obsahu spisu učinil soud dále uvedený závěr o skutkovém stavu. Žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným právní předchůdkyní žalobkyně, a to dne [datum] na lince trolejbusu [anonymizováno] O provedené kontrole byl sepsán zápis [číslo]. Totožnost žalované byla ověřena prostřednictví městské policie. Na výzvu kontrolora se žalovaná neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila. Výše jízdného 10 Kč vyplývá z žalobkyní předloženého tarifu a výše přirážky k jízdnému 1 500 Kč vyplývá z žalobkyní předložených smluvních přepravních podmínek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně žalovanou dopisem ze dne [datum] vyzvala k úhradě žalované částky. Soud posoudil závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou podle ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), jako platně uzavřenou smlouvu o přepravě osob. Pohledávka za žalovanou z této smlouvy byla platně postoupena na žalobkyni podle ustanovení § 1879 a násl. o. z. V souladu s ustanovením § 37 odst. 4, odst. 5 a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, v účinném znění, vyhláškou č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a v souladu se smlouvou o přepravě vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na úhradu dlužného jízdného za jízdu žalované bez platného jízdního dokladu ve výši 10 Kč a na úhradu přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Jelikož žalovaná soudu neprokázala, že dlužnou částku žalobkyni či její právní předchůdkyni uhradila, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni i úrok z prodlení z přisouzené částky, na nějž jí vzniklo právo podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 1 510 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.