8 C 131/2022-20 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 11 775 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému plyn. Žalobkyně odebraný plyn za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] znějící na částku 9 895 Kč, splatnou dne [datum]. Dále pak žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu. Odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [číslo] znějící na částku 1 880 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaný na dlužné částky ničeho neuhradil, přestože byl upomínán. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], ani na tuto však žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručována do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo na adrese [obec a číslo]. Žalovaný se zavázal za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců od data zahájení dodávky. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne [datum] soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo na adrese [adresa žalovaného]. 5. Z faktury [číslo] je zřejmé, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny za dobu od [datum] do [datum] na částku 1 880 Kč, splatnou dne [datum]. Z faktury [číslo] je zřejmé, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky elektřiny za dobu od [datum] do [datum] na částku 17 575,21 Kč, přičemž po započtení žalovaným uhrazených záloh ve výši 7 680 Kč zbývalo na tuto fakturu uhradit částku 9 895 Kč, splatnou dne [datum]. Obě faktury byly odeslány žalovanému na jeho adresu pro doručování uvedenou ve smlouvách. Předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla dle podacího lístku podána k poštovní přepravě téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě částky 11 775 Kč a nákladů právního zastoupení do 7 dnů od doručení výzvy. 6. Soud tedy na základě obsahu spisu dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit cenu za dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa. Žalobkyně odebranou elektřinu a plyn žalovanému řádně vyúčtovala fakturami [číslo]. Žalovaný na dlužné částky ve lhůtě splatnosti ani do podání žaloby ničeho neuhradil, přestože mu žalobkyně odeslala předžalobní výzvu. 7. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v účinném znění (dále též jen„ EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 8. Podle ustanovení § 50 odst. 2 EZ se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. 9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud posoudil závazkové vztahy mezi účastníky ohledně služeb dodávky plynu a elektřiny jako platně a účinně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a o sdružených službách dodávky elektřiny, jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, neboť dodávala do odběrného místa žalovaného ve výše uvedených obdobích plyn i elektřinu, zajistila jejich dopravu a související služby. Rovněž prokázala, že žalovanému řádně vyfakturovala cenu odebraného plynu a odebrané elektřiny. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni uhradil, případně že by závazek jinak zanikl, vůbec nevznikl nebo byl převeden na jiného. Jelikož se žalovaný dnem následujícím po splatnosti faktur dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni úroky z prodlení z částky 9 895 ode dne [datum] do zaplacení a z částky 1 880 Kč od [datum] do zaplacení, vše ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, neboť tato byla podána po právu. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ AT“) ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby a sepsání předžalobní výzvy). Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 o. s. ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 252 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy 2 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] jako zástupce žalobkyně.