8 C 137/2022-35 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 727,34 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dne [datum] způsobil vozidlem [registrační značka] škodu ve výši 26 132 Kč na vozidle [registrační značka] tak, že při couvání z parkoviště narazil rohem svého vozidla do pravých zadních dveří poškozeného vozidla. Žalovaný neměl ke škodícímu vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. [obec] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“) tak vznikla povinnost poškozenému poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla dle § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. ČKP z garančního fondu vyplatila poškozenému částku 26 132 Kč na náhradě škody a 3 630 Kč na náhradě nákladů na nájem náhradního vozu. Dále [anonymizováno] uhradila částku 2 420 Kč [právnická osoba] s. r. o., která je pověřeným partnerem pro likvidaci škodných událostí. [anonymizováno] má právo na regresní náhradu ve výši 1/3 z vyplaceného plnění, tj. na částku 10 727,34 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], a to ve lhůtě do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a postoupení oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Žalovaný ani přes upomínky dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze záznamu dopravní nehody a přílohy ke zprávě o zásahu bylo zjištěno, že dne [datum] v 21:26 hodin žalovaný s výše uvedeným vozidlem způsobil dopravní nehodu, když při couvání z parkoviště narazil do vozidla [anonymizováno] [číslo], které vyjíždělo z parkoviště. Škodícím vozidlem byl [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. Vozidlo nemělo v době nehody sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Při nehodě byla způsobena škoda na vozidle [jméno] [příjmení] - [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Dne [datum] byla provedena kontrola poškozeného vozidla [právnická osoba]; tato posudkem ze dne [datum] určila náklady na opravu částkou 26 200,90 Kč. Fakturou [číslo] vyúčtoval autoservis [právnická osoba] opravu vozu částkou 26 132 Kč. Po dobu opravy, tj. 5 dnů, bylo poškozené straně zapůjčeno náhradní vozidlo, za jehož zapůjčení poté servis účtoval částku 3 630 Kč. Dle likvidační zprávy činilo pojistné plnění 26 132 Kč na opravu a 3 630 Kč na náhradní vozidlo. Tyto částky byly [anonymizováno] dle detailů transakce zaslány na účet [jméno] [příjmení] dne [datum]; dne [datum] pak [anonymizováno] uhradila částku 2 420 Kč [právnická osoba] s. r. o, když tato částka odpovídá částce odměny sjednané mezi stranami prohlášením o výši odměny za likvidaci škodních událost ze dne [datum] Dílčí smlouvou o úplatném postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a žalovaný byl dopisem ze dne [datum] vyrozuměn o postoupení pohledávky. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby dopisem ze dne [datum]. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum]. Žalovaný dlužnou pohledávku nezaplatil. 4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 186/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona [anonymizováno] poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Podle § 24 odst. 9 zákona výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). 5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Žalovaný porušil povinnost stanovenou mu zákonem, když k vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka], nesjednal povinné pojištění odpovědnosti. Při řízení vozidla porušil povinnosti vyplývající ze zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a změně některých zákonů, a narazil do vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Vzhledem k absenci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] poškozené poskytnuto pojistné plnění za věcnou škodu na vozidle a za náklady spojené se zapůjčením náhradního vozidla podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona [anonymizováno] byla podle § 24 odst. 9 zákona poté, co plnění z garančního fondu poskytla, oprávněna požadovat náhradu tohoto plnění proti solidárně zavázaným dlužníkům, a to vlastníkovi vozidla a řidiči vozidla, přičemž v tomto případě se jednalo o jednu osobu. Žalobkyně prokázala, že pohledávka [anonymizováno] za žalovaným byla na ni platně postoupena. Žalovaný nezaplatil náhradu ve stanoveném termínu splatnosti ani přes výzvy, a proto žalobkyni podle § 1970 o. z. náleží úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro odlišnou úpravu nebyly shledány důvody. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 479,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 1 540 Kč za každý ze tří úkony právní služby dle § 11 a. t. (příprava a převzetí věci, zaslání předžalobní upomínky se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby). Dále jsou náklady tvořeny paušální náhradou ve výši 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daní z přidané hodnoty ve výši 1 159,20 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] jako zástupkyně žalobkyně.