8 C 155/2022-16 — Okresní soud v Jihlavě

Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 056 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], a žalovaná tak byla povinna platit sjednané pojistné ve výši 5 484 Kč ročně, splatné pololetně. Žalovaná neuhradila pojistné za dobu pojištění od [datum] do [datum], smlouva pro neplacení pojistného zanikla a žalovaná tak žalobkyni dluží částku ve výši 2 056 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na podkladě listinných důkazů za splnění podmínek ust. § 115a o. s. ř. (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Na základě obsahu spisu učinil soud závěr, že dne [datum] spolu účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění od [datum] a pojistným ve výši 5 484 Kč ročně, splatným pololetně částkou 2 742 Kč Součástí smlouvy byly kromě jiného i všeobecné pojistné podmínky VPP KPV 2019. Dle přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum] a za období od [datum] do [datum] jí vznikl vůči žalobkyni nedoplatek ve výši 2 056 Kč. Z dopisu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], včetně podacího archu České pošty s. p. ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalované předžalobní výzvu na žalovanou částku a příslušenství. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), v účinném znění, ve spojení se zákonem č. 168/1999 Sb., v účinném znění, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalované jako pojistníka za újmu způsobenou provozem vozidla. Na základě uzavřené smlouvy vznikla žalované povinnost platit pojistné v dohodnuté výši. Žalovaná svou povinnost porušila a žalobkyni náleží až do doby zániku smlouvy pojistné ve sjednané výši. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala v řízení nečinná, neuvedla žádné skutečnosti na svoji obranu, má soud za to, že smlouva trvala až do [datum] a že za období od [datum] do [datum] žalovaná žalobkyni neuhradila na pojistném částku ve výši 2 056 Kč. Žaloba tak byla shledána důvodnou a soud jí v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení (ve smyslu § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) ve výši 8,25 % p. a. z částky 2 056 Kč za období od [datum] do zaplacení, jak bylo požadováno žalobkyní. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro delší lhůtu nebyly shledány důvody. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ AT“) ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby). Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši 300 Kč (za 3 výše uvedené úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 o. s. ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 189 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy 1 489 Kč.