8 C 181/2021-43 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 161 988,14 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 23 974,24 Kč. Uvedla, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu Volkswagen Passat [anonymizována dvě slova]) – 2.0 TSI, [VIN kód] (dále jen„ předmět financování“). Ve smlouvě bylo sjednáno, že úvěr bude poskytnut přímo dodavateli předmětu financování tj. [jméno] [příjmení]. Žalobkyně poskytla částku 192 000 Kč přímo dodavateli dne [datum]. Strany současně uzavřely i smlouvu o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou, kterou převedly vlastnické právo k předmětu financování na žalobkyni až do úplného splacení předmětného úvěru. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit úvěr prostřednictvím 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši 4 988 Kč, a to nejpozději do 3. dne příslušného měsíce. První splátka byla splatná dne [datum]. Ve smlouvě byl dále sjednán úrok ve výši 19,07 % ročně. Dále uvedla, že žalovaná neuhradila 19. splátku splatnou dne [datum], a v takovém případě byla žalobkyně podle smlouvy oprávněna zesplatnit celý úvěr. K zesplatnění došlo dne [datum] a dlužná částka ke dni [datum] činila 166 988,14 Kč. Dlužná částka obsahuje splatné neuhrazené splátky (splátka ve výši 1 828 Kč ze dne [datum] a sedm splátek po 4 988 Kč od [datum] do [datum]) a jistinu ve výši 130 244,14 Kč. Dne [datum] žalovaná uhradila částku 5 000 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] odstoupila od dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva, neboť žalovaná neodevzdala předmět financování. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. Ohledně smluvní pokuty žalobkyně dále uvedla, že má právo na smluvní pokutu podle sazebníku a smluvní pokuta byla vyčíslena jako 0,1 % denně z dlužné částky v celkové výši 161 988,14 Kč od [datum] do dne podání žaloby částkou 23 974,24 Kč. K posouzení úvěruschopnosti žalované byly žalobkyní využity žalovanou poskytnuté údaje o výši jejích příjmů (20 300 Kč) a výdajů (8 956 Kč), lustrace v bankovních i nebankovních registrech, registru [příjmení], insolvenční rejstřík, databáze neplatných dokladů apod. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, aniž by se omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 3. Z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované úvěr ve výši 192 000 Kč formou úhrady kupní ceny zboží (automobilu Volkswagen Passat [anonymizována dvě slova]) – [anonymizováno] TSI, [VIN kód]). Jako prodejce byl ve smlouvě uveden [jméno] [příjmení]. Žalovaná se zavázala uhradit předmětnou částku spolu s úrokem ve výši 19,07 % ročně v 60 měsíčních splátkách po 4 988 Kč. První splátka měla být uhrazena dne [datum]. Ve smlouvě je uvedena výše příjmu žalované částkou 20 300 Kč. Měsíční příjem domácnosti žalované má činit 20 300 Kč, výdaje na bydlení 0 Kč, splátky ostatních úvěrů 0 Kč a ostatní měsíční výdaje též 0 Kč. V článku 1.2 smlouvy je sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Podle části D smlouvy budou klientovi účtovány poplatky podle sazebníku. Součástí úvěrové smlouvy byla i dohoda o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke zboží, obchodní podmínky a sazebník. Z potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] zaslala částku 192 000 Kč [jméno] [příjmení]. Z protokolu o předání/převzetí automobilu ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že dne [datum] žalovaná převzala automobil se specifikovanou výbavou. Úvěruschopnost žalované byla dle dokumentu„ posouzení [číslo]“ prověřována lustrací v ISIR, [příjmení], [příjmení], v systému neplatných občanských průkazů atd.; k žalované nebyly zjištěny žádné problémy. 4. Dopisem ze dne [datum] informovala žalobkyně žalovanou o zesplatnění pohledávky ze smlouvy [číslo] ke dni [datum]; celková dlužná částka činila 166 988,14 Kč, lhůta k zaplacení byla stanovena do [datum]. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně v souladu s úvěrovou smlouvou odstoupila od dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva ke zboží a vyzvala žalovanou k neprodlenému zajištění provedení změny vlastníka financovaného vozidla do 10 dnů od vystavení dopisu. Současně byla žalovaná vyzvána k úhradě celkového dluhu ve výši 166 988 Kč do [datum]. 5. Dle přehledu plateb pro smlouvu [číslo] ze dne [datum] uhradila žalovaná celkem částku 102 515 Kč, k doplacení zbývalo 173 677 Kč s tím, že tato částka byla již po splatnosti. Z předpisu splátek a přehledu plateb soud zjistil způsob placení a započítávaní splátek, z dokumentu„ vývoj úroků z prodlení“ pak byl zjištěn úrok ve výši 23 974,24 Kč za období od [datum] do [datum]. 6. Z mandátní smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně v ní vystupuje jako mandant a [jméno] [příjmení] jako mandatář. V rámci této smlouvy se mandatář mimo jiné zavazuje za mandanta uzavírat úvěrové smlouvy, jejichž předmětem bude poskytnutí finančních prostředků za účelem úhrady kupní ceny. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 195 749,74 Kč nejpozději do [datum]. 8. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého obchodního zástupce uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 192 000 Kč, kterou žalobkyně převedla prodejci na úhradu kupní ceny zboží převzatého žalovanou. Žalovaná se zavázala dlužnou částku vrátit ve splátkách spolu se sjednaným úrokem. Žalovaná se dále zavázala platit poplatky a smluvní pokuty. Při uzavírání smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalované jejím prohlášením, z nějž zjistila, jaké jsou její příjmy, výdaje a disponibilní částky. Tyto údaje žalobkyně dále nijak neověřovala, resp. údajné prověřování žalované v bankovních a nebankovních registrech, insolvenčním rejstříku, registru SOLUS a v dalších interních databázích zůstalo pouze v rovině obsáhlých tvrzení žalobkyně. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhů před podáním žaloby. 9. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 3. 1. 2019 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 10. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po pr