8 C 202/2021-20 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalované zaplacení částky 1 661 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] s pojistným za pojistné období splatným ročně, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Nedílnou součástí této smlouvy byl Sazebník poplatků [právnická osoba] Počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Ode dne [datum] žalobkyně upravila výši sjednaného ročního pojistného na částku 4 104 Kč. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné [datum], ačkoli o to byla upomínána, a proto byla pojistná smlouva ukončena ke dni [datum]. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne [datum], ta však na dlužné pojistné ničeho neuhradila. Žalobkyně dále požaduje částku ve výši 300 Kč představující administrativní poplatek za odeslání upomínky v souladu se Sazebníkem poplatků. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Soud na základě listin obsažených ve spise dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne [datum] úhradou prvního pojistného uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění od [datum], jejíž nedílnou součástí byl také Sazebník poplatků. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a doplňková pojištění (úraz řidiče, ztráta a odcizení klíčů od vozidla, poškození stojícího vozidla zvířetem a střet se zvěří), k vozidlu zn. [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3 070 Kč ročně, splatné ročně. Žalovaná neuhradila pojistné předepsané [datum], byla proto upomenuta k úhradě dlužného pojistného spolu s administrativním poplatkem dle Sazebníku dopisem ze dne [datum] Smlouva pak zanikla z důvodu nezaplacení pojistného dnem [datum], o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum] společně s upozorněním na dluh na pojistném a administrativních poplatcích ve výši 2 361 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka dne [datum]. 4. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonu (dále též jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění. Na základě uzavřené smlouvy vznikla žalované povinnost platit pojistné v dohodnuté výši. Žalovaná svou povinnost porušila, žalobkyni dlužné pojistné neuhradila ani v dodatečně stanovené lhůtě, pojistná smlouva proto zanikla dle § 2804 o. z. marným uplynutím lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, tedy k [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala v řízení nečinná, neuvedla žádné skutečnosti na svou obranu, má soud za to, že smlouva trvala až do [datum] a že za období od [datum] do [datum] žalovaná na pojistném žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobou uplatněný nárok tak vzal soud za prokázaný co do důvodu i výše, a to včetně poplatku za výzvu k úhradě, jakož i zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně požaduje v zákonné výši od [datum] (tj. ode dne následujícího po dni splatnosti pojistného) do zaplacení (ve smyslu § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když pro delší lhůtu nebyly shledány důvody. 5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ AT“) z tarifní hodnoty 2 999 Kč ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby). Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 občanského soudního řádu ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 189 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy 1 489 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] jako zástupce žalobkyně.