108 C 3/2023-105 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 54 730 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaným v součtu na částku 1 520,61 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 54730 Kč od [datum] do zaplacení, dále úhrady smluvní pokuty ve výši 38 003 Kč, úroku za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaného v součtu na částku 9 748,83 Kč a úroku ve výši 75,53 % ročně z částky 52 233,13 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 186 249 Kč. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému dne [datum] vyplacen na bankovní účet úvěr ve výši 79 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši efektivní úrokové sazby 108,03 % ročně ve 24 pravidelných měsíčních splátkách po 6 467 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosincem 2018. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím dokladů poskytnutých žalovaným, prohlášení žalovaného a z úvěrové historie žalovaného v databázích [příjmení] a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalovaný před zesplatněním uhradil celkem částku ve výši 77 700 Kč. Žalovaný povinnosti ze smlouvy neplnil, neboť sjednané splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo v souladu s bodem 6.1 smlouvy o úvěru právo na smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč (3 × 499 Kč při prodlení se splátkami [číslo]). S účinností ke dni [datum] došlo v souladu s bodem 6.3 smlouvy v důsledku prodlení žalovaného k zesplatnění celé částky nesplaceného úvěru. K tomuto datu se dle bodu 6.4 smlouvy staly dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, která činila 62 733,13 Kč. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky; žalovaný však ničeho neuhradil. Podle bodu 6.2 smlouvy má žalobkyně právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč za každou z dlužných splátek, přičemž žalobkyně požaduje náhradu ve výši 1 000 Kč za 9., 10., 12., 13. a 14. splátku. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu jen ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], tj. ve výši 38 003 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění celého úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění úvěru žalovaný uhradil celkem částku 10 500 Kč. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 52 233 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč, náhradu nákladů souvisejících s prodlením ve výši 1 000 Kč, smluvní pokutu za prodlení žalovaného ve výši 38 003 Kč, úroku za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaný v součtu na částku 9 748,83 Kč a úrok za poskytnutí úvěru vypočítaný z původní jistiny úvěru ve výši 52 233,13 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 75,53 % ročně. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaný v součtu na částku 1 520,61 Kč, a dále za dobu od [datum] do zaplacení, a to ve výši 10 % ročně z dlužné částky 54 730 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, přičemž se z jednání omluvil. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). Soud nevydal rozsudek pro zmeškání, když pro tento postup nebyly splněny zákonný podmínky, neboť žalovaný nebyl na možnost vydání kontumačního rozsudku upozorněn. 3. Oprávnění žalobkyně poskytovat spotřebitelské úvěry bylo doloženo výpisem ČNB ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu. Skutečnost, že bylo jednáno s žalovaným, byla doložena kopií jeho občanského průkazu. 4. Z listiny označené jako„ Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo]“ ze dne [datum] a z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum], včetně kopie dodejky z [datum], bylo zjištěno, že žalovaný podepsal návrh smlouvy o úvěru, který žalobkyně akceptovala dopisem, jehož součástí byl i splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru. Dne [datum] žalovaný podepsal rovněž předsmluvní formulář se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, který obsahuje shodné informace jako smlouva, a dále prohlášení klienta o splnění informační povinnosti. Žalobkyně se smlouvou zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 79 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splatit 24 měsíčními splátkami ve výši 6 467 Kč, splatnými vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje dnem [datum]. Celková částka, kterou měl žalovaný na úvěru zaplatit, byla sjednána ve výši 155 208 Kč. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že je sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 108,03 %, která byla dohodnuta jako pevná úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Úvěr měl být vyplacen na bankovní účet č. [bankovní účet]. V článku 6. smlouvy byly sjednány důsledky vyplývající z prodlení žalovaného, když v bodě 6.1 bylo dohodnuto, že žalovanému vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč v případě, že se dostane do prodlení s úhradou kterékoli splátky v délce větší než 30 dnů. V článku 6.2 bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů vniklých v souvislosti s prodlení, a to ve výši 200 Kč za každé prodlení s úhradou splátky, pokud je delší než 15 dnů. V článku 6.3 bylo sjednáno, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů. Dle bodu 6.4 se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. V bodě 6.5 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den následujícím po zesplatnění úvěru. 5. Totožnost žalovaného při uzavírání smlouvy byly doložena kopií [číslo obč. průkazu], jak to vyplývá z předložené kopie. 6. Poskytnutí úvěru bylo prokázáno dokladem o vyplacení úvěru (otiskem dat z elektronického výpisu k bankovnímu účtu vedenému [právnická osoba]), z něhož je zřejmé, že dne [datum] byla z bankovního účtu č. [bankovní účet] provedena platba na bankovní účet č. [bankovní účet] výši 79 000 Kč, kdy variabilním symbolem bylo číslo smlouvy, tj. [číslo]. 7. Formulářem Hodnocení klienta ze dne [datum], potvrzením [obec] správy sociálního zabezpečení, výpisem z nebankovního registru klientských informací a výpisem záznamů z registru [příjmení], žalobkyně prokazovala, že prověřovala před uzavřením smlouvy o úvěru schopnost žalovaného dlužnou částku splácet. Dle výpisu z registru [příjmení] neměl žalovaný evidované dluhy. Podle výpisu z NRKI byl žalovaný hodnocen skórem 521, což má představovat nízké riziko a nejlepší segment klientů. Z potvrzení [obec] správy sociálního zabezpečení z [datum] soud zjišťuje, že žalovaný v roce 2018 pobíral starobní důchod ve výši 13 819 Kč. Ve formuláři Hodnocení klienta měl žalovaný jako příjem z důchodu uvedenu částku 13 819 Kč. Mezi výdaji je uvedena částka 3 410 Kč jako životní minimum, 1 400 Kč na bydlení, 4 810 Kč na dopravu, kurzy, záliby apod. a částka 500 jako rezerva. V části„ doplňující údaje neuvedené ve smlouvě o úvěru“ je uvedena skutečnost, že je žalovaný rozvedený. Dále je zaškrtnuto, že žalovaný vlastní bydlení. Nejsou zde uvedeny žádné dluhy z úvěrů, leasingů či zápůjček. 8. Ze snímků obrazovky, které zachycují výpisy z účtu č. [bankovní účet], vyplývá, že účet je veden ve prospěch [jméno] [celé jméno žalovaného]. Poskytnutí bankovního účtu pro potřeby výplaty úvěru bylo dokládáno společným prohlášením žalovaného a [jméno] [celé jméno žalovaného] z [datum]. 9. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem 88 200 Kč, přičemž do [datum] (do zesplatnění úvěru) uhradil postupnými splátkami částku 77 700 Kč a po zesplatnění úvěru uhradil celkem částku 10 500 Kč. 10. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splatných splátek úvěru [číslo] upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru. Výzvou ze dne [datum] pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě splatných splátek úvěru [číslo] [číslo] přičemž byl žalovaný opětov