11 C 372/2022-42 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení částky 278 049,12 Kč s příslušenstvím (smluvním úrokem kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] na částku 30 435,06 Kč, úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] na částku 1 936,16 Kč, smluvním úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 278 049,12 Kč od [datum] do zaplacení a úrokem z prodlení v zákonné procentní výši z částky 278 049,12 Kč od [datum] do zaplacení). Žalobkyně uvedla, že tento nárok vyplývá ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba] [anonymizována tři slova] and [právnická osoba]). Žalovaný učinil dne [datum] návrh na uzavření smlouvy o úvěru, předchůdkyně žalobkyně tento návrh přijala akceptačním dopisem ze dne [datum]. Na základě smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 296 315 Kč za účelem sjednocení a konsolidace jiných dluhů žalovaného. Žalovaný byl povinen poskytnuté prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 10,79 % ročně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve stanovených splátkách. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný tyto splátky nehradil řádně, dostal se tedy do prodlení a předchůdkyně žalobkyně ke dni [datum] zesplatnila celý neuhrazený dluh a požadovala jeho okamžité splacení. Ke dni zesplatnění úvěru činil dluh žalovaného 310 420,34 Kč a sestával z neuhrazené jistiny ve výši 278 049,12 Kč, úroků z úvěru ve výši 30 435,06 Kč a úroků z prodlení ve výši 1 936,16 Kč. Žalovaný poté ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Dle žalobkyně žalovaný po postoupení svůj dluh neuhradil, ani k předžalobní upomínce. 2. Žalobkyně doplnila, že před uzavřením smlouvy o úvěru její předchůdkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, když vycházela z informací uvedených žalovaným (které si ověřila oproti příslušným dokumentům), a také lustrací v příslušných databázích. Předchůdkyně žalobkyně po vyhodnocení zjištěných údajů neměla důvodné pochybnosti o tom, že by žalovaný byl schopen úvěr řádně splácet. 3. Nárok na zaplacení částky 278 049,12 Kč s příslušenstvím proti žalovanému v tomto řízení původně uplatnila žalobkyně [právnická osoba], na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena. V průběhu řízení však došlo ke skutečnostem, na základě kterých původní žalobkyně zanikla a do jejích práv a povinností vstoupila společnost [právnická osoba] Usnesením ze dne 11. 4. 2023, č. j. 11 C 372/2022-27, podepsaný soud rozhodl, že v řízení bude dále na straně žalobkyně pokračováno právě s nastupující společností. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání účastníci souhlasí, když se k výzvě soudu dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřili, rozhodl soud o žalobě bez jednání. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru„ Presto půjčka“ [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný žádal předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 296 315 Kč za účelem konsolidace jiných dosud neuhrazených úvěrů. [příjmení] 164 815 Kč měla být poskytnuta na úvěry u [právnická osoba] v dosud neuhrazené výši 95 902 Kč a 12 054 Kč, úvěr u společnosti [právnická osoba] ve výši 12 100 Kč a úvěr u [právnická osoba] v dosud neuhrazené výši 44 759 Kč O částku 130 000 Kč žalovaný žádal bez konkrétního důvodu, částka 1 500 Kč by pak byla použita na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Z návrhu dále vyplývá, že žalovaný by hradil také úrok ve výši 10,79 % ročně ode dne čerpání úvěru do dne konečné splatnosti a poplatek za poskytnutí úvěr ve výši 1 500 Kč, který by byl uhrazen v den čerpání úvěru. Celkem by žalovaný měl zaplatit částku 448 516,13 Kč v 96 pravidelných měsíčních splátkách po 4 622 Kč se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce s tím, že první splátka je splatná nejdříve 30. den ode dne podpisu návrhu na uzavření smlouvy. 6. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně tento návrh žalovaného přijala a informovala žalovaného, že první splátka ve výši 4 622 Kč je splatná dne [datum]. 7. Z doplnění žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že byly zjišťovány osobní a majetkové poměry žalovaného před poskytnutím úvěru. Žalovaný byl svobodný, žil sám v nájmu a jeho dosažené vzdělání bylo střední s maturitou. Žalovaný v doplnění žádosti uvedl, že má příjem z podnikání ve výši 17 671 Kč měsíčně. Příjmovou stránku žalobkyně dokládala přiznáním žalovaného k dani z příjmů fyzických osob za rok 2017, z něhož byl zjištěn základ daně ve výši 212 057 Kč (daňové povinnosti pak jen ve výši 6 960 Kč). Do výše svých měsíčních výdajů žalovaný uvedl částku 5 500 Kč (výdaje na bydlení ve výši 3 000 Kč a výdaje na domácnost ve výši 2 500 Kč). Žalovaný také uvedl, že dosud splácel na jiné úvěry splátky v celkové výši 20 949 Kč měsíčně. Žádal tedy o poskytnutí úvěru ve výši 296 315 Kč s možností jeho splácení v 96 splátkách, přičemž na splacení jiných úvěr žádal částku 164 815 Kč, částku 130 000 Kč pak jako neúčelové prostředky a částku 1 500 Kč na úhradu poplatku za poskytnutí úvěru. Předloženými žádostmi žalovaného ze dne [datum] o předčasné splacení úvěru u [právnická osoba], [právnická osoba] a [právnická osoba] žalobkyně osvědčovala účel úvěru, kdy se žalovaný chtěl zbavit splátkového zatížení a zjednodušit svoji finanční situaci. [příjmení] z lustrace platnosti dokladů v databázi Ministerstva vnitra České republiky byla ověřena totožnost žalovaného. [příjmení] z insolvenčního rejstříku žalobkyně prokazovala, že byla ověřena kredibilita žalovaného, na kterého nebylo vedeno insolvenční řízení. 8. Ze souhrnného výpisu k úvěru, výzvy ze dne [datum] a dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nehradil měsíční splátky řádně. Předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovaného k úhradě dluhu, přičemž ke dni [datum] evidovala nedoplatek na úvěru ve výši 310 420,34 Kč. Právě k tomuto dni předchůdkyně žalobkyně zesplatnila celý neuhrazený úvěr (v souladu s čl. 10 písm. c) produktových obchodních podmínek) a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě nejpozději do [datum]. Souhrnný výpis k úvěru potvrzuje, že žalovaný vyčerpal celý úvěr ve výši 296 315 Kč. 9. Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy bylo zjištěno, že mezi předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo ujednáno postoupení mimo jiné právě pohledávky za žalovaným vyplývající ze smlouvy o úvěru. Potvrzení o okamžiku postoupení ze dne [datum] potvrzuje, že k tomuto dni byly pohledávky postoupeny oproti zaplacení ujednané ceny. 10. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky a byl vyzván k úhradě dluhu žalobkyni. 11. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k úhradě svého dluhu, na nějž dosud od okamžiku zesplatnění (včetně okamžiku postoupení pohledávky) nic neuhradil. Žalovanému byla poskytnuta náhradní lhůta do [datum]. Informace České pošty dokládá, že výzva byla uložena k vyzvednutí dne [datum]. 12. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný a předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 296 315 Kč za účelem konsolidace jiných úvěrů žalovaného. Tyto prostředky měl žalovaný vrátit společně s úrokem ve výši 10,79 % ročně a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 Kč v 96 měsíčních splátkách po 4 622 Kč počínaje splátkou splatnou dne [datum]. Žalovaný splátky nehradil řádně, předchůdkyně žalobkyně proto ke dni [datum] zesplatnila celý neuhrazený úvěr ve výši 310 420,34 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 278 049,12 Kč, úroku z úvěru ve výši 30 435,06 Kč a úroku z prodlení ve výši 1 936,16 Kč. Pohledávka za žalovaným byla ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován a byl vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný však nic neuhradil. 13. Z provedeného dokazování soud také zjistil následující. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně zjišťovala osobní a majetkové poměry žalovaného. Žalovaný byl v době žádosti o spotřebitelský úvěr svobodný, žil sám v nájmu a jeho dosažené vzdělání bylo střední s maturitou. Měl příjem z podnikání ve výši 17 671 Kč měsíčně, jeho výdaje pak představovaly částku 5 500 Kč měsíčně. Žalovaný do doby žádosti o předmětný úvěr splácel další úvěry celkovou částkou 20 949 Kč měsíčně, tato povinnost by odpadla poskytnutím nového konsolidačního úvěru. 14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úv