11 C 381/2022-68 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 13 606,09 Kč s příslušenstvím z titulu účastnických smluv uzavřených mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně (společností T- [právnická osoba]), na základě kterých byly žalovanému poskytovány veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně doplňkových služeb a služeb poskytovaných třetími stranami. Žalobkyně uvedla, že takto byla uzavřena účastnická smlouva (s označením zákaznické smlouvy [číslo]) k telefonním číslům [číslo] a [číslo]. Žalovaný byl povinen za poskytované služby hradit ceny stanovené Ceníkem dle jednotlivých vyúčtování. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti, když neuhradil vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatné [datum], z něhož žalobkyně žalobou požaduje úhradu částky 1 270 Kč představovanou neuhrazeným poplatkem za pojištění a platební služby. Žalovaný dle žalobkyně neuhradil také vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatné [datum], z něhož žalobkyně nyní požaduje úhradu částky 9 433,58 Kč zahrnující neuhrazený poplatek za pojištění, platební služby a zprostředkované služby. Konečně žalobkyně požaduje také úhradu částky 2 902,51 Kč zahrnující poplatek za pojištění, platební služby a zprostředkované služby, které podle jejího tvrzení žalovaný neuhradil, přestože k tomu byl vyzván mimo jiné vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] splatné [datum]. 2. Žalobkyně tento nárok uplatnila žalobou podanou Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě. Vzhledem k tomu, že adresa bydliště žalovaného se nachází v obvodu podepsaného soudu, usnesením ze dne 20. 9. 2022, č. j. 15 C 76/2022-63, byla věc postoupena Okresnímu soudu v Jihlavě jako soudu místně příslušnému. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu dne [datum] uzavřeli dohodu, na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému po dobu 24 měsíců k telefonnímu číslu [číslo] služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný byl povinen hradit ceny stanovené v souladu s Ceníkem tarifů a služeb, který je součástí ujednání, podle jednotlivých vyúčtování (uvedené bylo zjištěno z předloženého dokumentu označeného jako účastnická smlouva identifikovatelná jako zákaznická smlouva [číslo]). Z další stejně označené listiny, pouze datované ke dni [datum], soud zjistil, že stejné služby se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému také k telefonnímu číslu [číslo]; za tím účelem byl žalovanému poskytnut blíže specifikovaný mobilní telefon. Z dalších listin datovaných ke dni [datum] soud zjistil, že k poskytnutému mobilnímu telefonu bylo na dobu 24 měsíců ujednáno pojištění, kdy žalovaný byl povinen hradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 99 Kč. Ze souhrnných přehledů služeb soud zjistil, že žalovanému byly v období od 13. 7. – [datum] poskytnuty služby za cenu 2 902,51 Kč (včetně pojištění a z toho vyplývající povinnosti uhradit sjednaný poplatek), v období od 13. 8. – [datum] služby za cenu 9 433,58 Kč (včetně pojištění) a v období od 13. 9. – [datum] služby za cenu 1 270 Kč (včetně pojištění). Žalovaný byl vyzýván k úhradě těchto cen za poskytované služby jednotlivými vyúčtováními (jak vyplývá z faktury [číslo] ze dne [datum] splatné [datum], z faktury [číslo] ze dne [datum] splatné [datum] a faktury [číslo] ze dne [datum] splatné [datum]). Z výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný tyto faktury neuhradil, byl upozorněn na možnost vypovězení uzavřených dohod. Z dopisu ze dne [datum] pak vyplývá, že žalovaný nesplnil své platební povinnosti a předchůdkyně žalobkyně k tomuto dni vypověděla uzavřené dohody, k čemuž ji opravňoval čl. 2 [číslo] Všeobecných podmínek, jež byl součástí vzájemných ujednání. Předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni [datum] (uvedené vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzení o zaplacení kupní ceny za postupované pohledávky a seznamu postupovaných pohledávek). O postoupení pohledávek a změně věřitele byl žalovaný písemně informován, jak bylo zjištěno z oznámení ze dne [datum]. Žalovaný byl naposledy vyzván k úhradě dlužných částek vyúčtovaných za poskytované služby předžalobní upomínkou ve lhůtě nejpozději do [datum] (jak vyplývá z výzvy ze dne [datum]). Ve spojení s podacím lístkem má soud za prokázané, že předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum]. 5. Pokud jde o účastnickou smlouvu ze dne [datum], jejíž součástí bylo ujednání o koupi koncového zařízení za ujednanou cenu, kterou byl žalovaný povinen uhradit, soud se skutkovými zjištěními z tohoto důkazního prostředku blíže nezabýval, neboť předmětem tohoto řízení není nárok na zaplacení kupní ceny, příp. vrácení poskytnutého koncového zařízení. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu soud posoudil předmětný závazkový vztah jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a zajišťování veřejných komunikačních sítí v souladu s ustanoveními § 2 odst. 3 písm. a) a e) a § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Na základě uvedené právní úpravy předchůdkyni žalobkyni vzniklo právo na úhradu ceny za skutečně poskytnuté služby elektronických komunikací (§ 64 zmíněného zákona). Vzhledem k tomu, že pohledávka za žalovaným byla ve smyslu § 1879 zákon a č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), řádně postoupena, právo na její uspokojení náleží žalobkyni. Soud současně posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně ujednanou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. o. z. Žalobkyně tedy prokázala i oprávnění požadovat neuhrazené poplatky za pojištění. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nezpochybnil, ani neprokázal, že by ceny služeb včetně pojištění vyúčtovaných příslušnými fakturami uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 13 606,09 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž vzniklo žalobkyni právo v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., vždy z příslušné vyúčtované částky ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 300 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 2 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 252 Kč.