11 C 43/2023-38 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 33 289,19 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o dodávce plynu, které mezi sebou účastníci uzavřeli dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že žalovanému dodávala do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Za odebranou elektřinu žalobkyně vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatnosti [datum], kterou žalovanému vyúčtovala částku 16 398,31 Kč za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum]. Na tuto fakturu žalovaný dle žalobkyně uhradil dne [datum] pouze 24,13 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému také fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum], kterou žalovanému vyúčtovala částku 15 235,01 Kč za plyn odebraný v období od [datum] do [datum]. Žalobkyně tvrdila, že na tuto fakturu žalovaný nic neuhradil. Součástí nároku žalobkyně jsou také poplatky v celkové výši 1 680 Kč za odeslání upomínek s výzvami k úhradě plateb za energie, které žalovaný k fakturám neuhradil. Žalobkyně odeslala žalovanému celkem sedm výzev, když za každou upomínku žalobkyně žádá 240 Kč. Dle žalobkyně žalovaný neuhradil ani tyto poplatky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, příp. soud předpokládá, že s takovým postupem souhlasí, když se k výzvě soudu dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřili, soud rozhodl o žalobě bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala do stejného odběrného místa dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal hradit cenu stanovenou Ceníkem a zálohy rovněž ve výši 1 500 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smluv jsou všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, resp. plynu a Ceníky elektřiny, resp. plynu. 4. Z upomínek ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaný opakovaně nehradil zálohy za elektřinu. Z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] bylo dále zjištěno, že žalovaný nehradil řádně ani zálohy na plyn. Z každé upomínky vyplývá, že žalovaný byl vyzýván k úhradě těchto dlužných částek společně s poplatkem ve výši 240 Kč za každou upomínku (když výše tohoto poplatku vyplývá z všeobecných obchodních podmínek) a to ve lhůtě do 15. dne od vystavení upomínek (splatnost upomínek rovněž vyplývá z všeobecných obchodních podmínek). Z kopií obrazovek systému žalobkyně soud zjistil, že každý upomínka byla odeslaná žalovanému téhož dne, k němuž je datovaná. 5. Z faktury [číslo] ([variabilní symbol]) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] částku 16 398,31 Kč, kterou měl žalovaný povinnost uhradit do [datum]. Z faktury [číslo] ([variabilní symbol]) soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za plyn dodaný v období od [datum] do [datum] částku 15 235,01 Kč, kterou měl žalovaný uhradit do [datum]. 6. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný vystavené faktury neuhradil, kromě částky 24,13 Kč zaplacené na fakturu za elektřinu. Žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum]. Z podacího archu je zřejmé, že výzva byla podána k přepravě žalovanému [datum]. 7. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci spolu dne [datum] uzavřeli smlouvy o dodávce elektřiny a plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému energie do sjednaného odběrného místa. Žalovaný měl povinnost hradit ceny stanovené Ceníkem a pravidelné měsíční zálohy, ale nečinil tak. Byl upomínán na neuhrazené zálohy a vyzýván k jejich úhradě společně s poplatky ve výši 240 Kč za každou upomínku, které měl žalovaný povinnost hradit v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami. Žalobkyně také vystavila žalovanému fakturu za dodávky elektřiny v celkové výši 16 398,31 Kč se splatností [datum], na kterou žalovaný dne [datum] uhradil pouze částku 24,13 Kč, a dále fakturu za dodávky plynu v celkové výši 15 235,01 Kč, na kterou žalovaný neuhradil nic. 8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 9. Dle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 10. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k výše citované právní úpravě soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. plynu. Soud má za prokázané, že žalobkyně řádně splnila své povinnosti dodávat žalovanému energie do sjednaného odběrného místa. V souladu se zákonnou úpravou vzniklo žalobkyni právo na úhradu sjednaných cen za dodané energie a také na úhradu poplatků, které byly mezi účastníky platně ujednány v rámci všeobecných obchodních podmínek, jež byly součástí smluv. Žalovaný svůj závazek nesplnil, když kromě částečné úhrady nezaplatil vystavené faktury a řádně nehradil ani měsíční zálohy. Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, ani netvrdil a neprokázal opak. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 33 289,19 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy z příslušné dlužné částky (se zohledněním částečné úhrady na dodávku elektřiny) ode dne následujícího po splatnosti faktury, resp. částečného plnění do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 500 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 3 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 378 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 332 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 3 510 Kč.