121 C 4/2022-64 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 34 728 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že si u ní žalovaná v celkem 10 případech v průběhu měsíců září a říjen 2021 objednala dovoz pitné vody cisternovým vozidlem. Tyto služby žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] (2 závozy) na částku 5 552 Kč se splatností dne [datum], [číslo] (1 závoz) na částku 9 397 Kč se splatností [datum] a [číslo] (7 závozů) na částku 19 779 Kč se splatností [datum]. Žalovaná vyúčtované částky neuhradila, přestože k tomu byla opakovaně vyzvána upomínkami a předžalobní výzvou. K vyjádření opatrovníka dále doplnila, že ceník jejích služeb je dostupný na veřejně dostupných webových stránkách. Žalované byly ceny rovněž známy již z předchozích transakcí učiněných za rok 2021, když ke změně ceníku nedošlo. 2. Soud z výpisu z obchodního rejstříku zjistil, že žalovaná měla jediného jednatele, jehož funkce zanikla dne [datum]. Z usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 18. 1. 2022, č. j. [číslo jednací], pak bylo zjištěno, že jednatel žalované dne [datum] zemřel a zanechal pouze majetek nepatrné hodnoty, řízení proto bylo zastaveno a obchodní podíl byl vydán vypraviteli pohřbu. S ohledem na tuto skutečnost, tedy že žalovaná nedisponuje žádnou osobou oprávněnou za ni jednat, byl žalované usnesením ze dne 21. 10. 2022, č. j. 121 C 4/2022-33, ustanoven opatrovník. 3. Opatrovník ve vyjádření k žalobě uvedl, že tuto neuznává, neboť žalobkyně neprokazuje ujednání o účtovaných cenách. 4. Z vyúčtování přepravného [číslo] 2021 ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně dodala žalované cisternovým vozem [anonymizováno] [PSČ] m3 vody z [obec] do chaty [anonymizováno] (29 km) s cenou dopravy 45 Kč/km. Tuto cenu pak vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum]. Tuto fakturu žalovaná uhradila dne [datum], jak vyplývá z příjmového pokladního dokladu [anonymizováno]. Další dopravu vody učinila žalobkyně pro žalovanou dne [datum], což bylo vyúčtováno fakturou [číslo] ze dne [datum]. Vyúčtovanou cenu žalovaná uhradila převodem na účet žalobkyně dne [datum]. 5. Dle vyúčtování přepravného [číslo] 2021 ze dne [datum] byla ve dnech 21. a [datum] cisternovým vozem [anonymizována dvě slova] provedena přeprava 22 m3 vody z [obec] do chaty [anonymizováno] (celková vzdálenost 54 km) se smluvní cenou dopravy 45 Kč/km; celková cena činila 5 047,40 Kč. Shodné informace vyplývají ze záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy [číslo] [číslo]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalované dovoz pitné vody na základě objednávky ze dne [datum] v částce 5 552 Kč. Součástí vyúčtování je přeprava cisternou ve vzdálenosti 54 km za 2 430 Kč, 22 m3 pitné vody za 1 192,40 Kč, výkon na místě řidič + cisterna za 1 425 Kč a DPH 504,74 Kč. 6. Dle vyúčtování přepravného [číslo] 2021 ze dne [datum] byla dne [datum] cisternovým vozem [anonymizována dvě slova] provedena přeprava 22 m3 vody z [obec] do chaty [anonymizováno] (celková vzdálenost 50 km) se smluvní cenou dopravy 45 Kč/km; celková cena činila 4 867,40 Kč. Shodné informace vyplývají ze záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy [číslo]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalované dovoz pitné vody na základě objednávky ze dne [datum] v částce 9 397 Kč. Součástí vyúčtování je přeprava cisternou ve vzdálenosti 50 km za 2 250 Kč, 22 m3 pitné vody za 1 192,40 Kč, výkon na místě řidič + cisterna za 1 425 Kč, příplatek za práci v sobotu, neděli či v noci 3 675 Kč a DPH 854,24 Kč. 7. Dle vyúčtování přepravného [číslo] 2021 ze dne [datum] byla dále ve dnech 6., 8., 11., 12., 13., 14. a [datum] cisternovým vozem [anonymizována dvě slova] provedena přeprava 77 m3 vody z [obec] do chaty [anonymizováno] (celková vzdálenost 196 km) se smluvní cenou dopravy 45 Kč/km; celková cena činila 17 980,90 Kč. Shodné informace vyplývají ze záznamů o provozu vozidla nákladní dopravy [číslo]; celkem se tedy jednalo o sedm jízd. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že touto žalobkyně vyúčtovala žalované dovoz pitné vody na základě objednávky ze dne [datum] v částce 19 779 Kč. Součástí vyúčtování je přeprava cisternou ve vzdálenosti 196 km za 8 820 Kč, 77 m3 pitné vody za 4 173,40 Kč, výkon na místě řidič + cisterna za 4 987,50 Kč a DPH 1 798,09 Kč. 8. Ceny poskytnutých služeb byly ověřeny v ceníku zboží, prací, služeb a výkonů žalobkyně. 9. Upomínkou [anonymizováno] ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě faktury [číslo] ze dne [datum], a to do 10 dnů od doručení upomínky. Upomínkou [anonymizováno] ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě faktury [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum] a faktury [číslo] ze dne [datum], a to do 10 dnů od doručení upomínky. Žalovaná byla dále k úhradě dlužné částky vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná objednala u žalobkyně celkem v deseti případech v průběhu měsíců září a říjen 2021 dopravu pitné vody cisternovým vozidlem na chatu [anonymizováno]. Žalobkyně žalované vodu ve všech případech řádně dodala, což bylo potvrzeno záznamy o provozu vozidla nákladní dopravy, a následně vyúčtovala fakturami [číslo] v celkové částce 34 728 Kč. Účtované ceny služeb odpovídají ceníku žalobkyně. Žalovaná však na předmětné faktury neuhradila ničeho, a to přesto, že byla ze strany žalobkyně opakovaně vyzývána, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 18. 2. 2022. 11. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen„ o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Dle § 2085 odst. 1 o. z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Dle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou. Dle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme. Dle § 2582 o. z. se smlouvou o provozu dopravního prostředku provozce zavazuje přepravit náklad určený objednatelem a k tomu účelu vykonat alespoň jednu předem určenou cestu, anebo vykonat ve smluvené době větší počet cest, jak to objednatel určí, a objednatel se zavazuje zaplatit provozci odměnu. 12. Dle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. dále po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky posoudil jako platnou a účinnou kupní smlouvu a smlouvu o provozu dopravního prostředku, jejímž předmětem byl prodej a koupě vody vč. souvisejících služeb (zejm. přepravy). Žalobkyně se v této smlouvě zavázala dodat žalované určené množství vody a žalovaná se zavázala uhradit cenu vyúčtovanou žalobkyní, včetně ceny za přepravu. Cena vody a služeb vyplývá z ceníku žalobkyně, současně bylo prokázáno, že tato byla žalované známa z minulých transakcí, kdy cenu vyfakturovanou žalobkyní bez námitek opakovaně uhradila. Žalovaná však neuhradila cenu vyúčtovanou fakturami [číslo] v celkové částce 34 728 Kč. S ohledem na tyto skutečnosti tak soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované uhradit dlužné částky. Současně pak v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % denně z dlužné částky za každý i jen započatý den prodlení, proto byl úrok přiznán ode dne následujícího po dni splatnosti každé z faktur. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit dlužnou částku ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. 14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 7 bod 5 a § 11 vyhlášky č. 177/199