18 C 3/2023-45 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 15 918,59 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] s přílohou o předpisu splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu se žalovaným na základě vyplněné žádosti o úvěru, do které uvedl základní údaje o své osobě a okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, zaměstnání, finančních závazcích, měsíčních příjmech, měsíčních výdajích. Žalovaný převzal v místě svého bydliště hotovost ve výši 15 000 Kč, což stvrdil svým vlastnoručním podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku 27 888 Kč skládající se z jistiny a příslušenství úvěru ve výši 12 888 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhotovení úvěru a inkasním poplatku ve 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Splatnost první splátky byla do měsíce od podpisu smlouvy a poslední pak dne 13. 9. 2020. Žalovaný ovšem svou povinnost zcela nesplnil, když uhradil pouze částku 10 000 Kč v pěti řádných měsíčních splátkách. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalobkyní rámcovou smlouvu o postupování pohledávek a dne 25. 10. 2022 pak dílčí smlouvu o postoupení pohledávek s účinností ke dni 27. 10. 2022 Touto smlouvou postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně kromě nesplacené jistiny ve výši 9 918,59 Kč dále požaduje zaplacení nesplaceného smluvního úroku ve výši 629,01 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí ve výši 4 714,45 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 894,10 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 1 731,85 Kč a také postoupený smluvní úrok ve výši 15 % ročně, kapitalizovaný za období od 14. 9. 2020 do 14. 10. 2022 z částky 9 918,59 Kč na 3 097,86 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 14. 9. 2020 do 14. 10. 2022 z postoupené částky 9 918,59 Kč ve výši 1 703,82 Kč. Žalobkyně se po žalovaném domáhá také smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 9 918,59 Kč za období od 14. 9. 2020 do 11. 5. 2022 ve výši 6 000 Kč. Žalovaný byl na možnost podání žaloby upozorněn předžalobní výzvou ze dne 1. 3. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svoji neúčast u jednání omluvila. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s občanským soudním řádem (dále jen„ o.s.ř.“). 3. Z dokumentu nazvaného„ Smlouva o úvěru [číslo]“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně je v této listině označena jako věřitel a žalovaný jako dlužník a identifikován je jménem, příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, telefonním číslem, e-mailovou adresou a adresou pro doručování. V uvedeném dokumentu se měla právní zástupkyně žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Úvěr měl být vyplacen v hotovosti. Žalovaný se měl zavázat splatit tento úvěr spolu s úrokem ve výši 1 444 Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 394 Kč a inkaso plateb v hotovosti ve výši 2 700 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 992 Kč; celkem se zavázal uhradit 27 888 Kč Smlouva byla vlastnoručně podepsána žalovaným dne 13. 7. 2019. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil parametry úvěru. Strany si ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % ze splatné nezaplacené částky za každý den prodlení a 500 Kč za každou upomínku a oznámení, které bude v důsledku prodlení zasláno. Z žádosti o úvěr ze dne 13. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaný požádal o úvěr ve výši 15 000 Kč s dobou splácení 14 měsíců. V žádosti uvedl, že je rozvedený, žije u rodičů, má středoškolské vzdělání a je od 18. 12. 2018 zaměstnán s čistým měsíčním příjmem ve výši 10 038 Kč. Výdaje žalovaného byly celkem 5 410 Kč měsíčně skládající se z 3 410 Kč za bydlení, energie, 1 000 Kč za jídlo, dopravu a dalších 1 000 Kč za osobní potřeby. Nemá žádnou vyživovací povinnost a disponuje osobním bankovním účtem. Zaměstnání mělo být ověřeno výplatními páskami a pracovní smlouvu (zaškrtnutí políčka). Žalovaný měl zároveň s žádostí předložit občanský průkaz a řidičský průkaz. 4. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 4. 4. 2022 včetně dodatku [číslo] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně coby postupitelem a žalobkyní coby postupníkem ohledně portfolia pohledávek vzniklých z úvěrových smluv, které jako věřitel uzavřel se svými klienty jako dlužníky. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2022 včetně přílohy [číslo] – seznamu pohledávek v listinné podobě, byla postoupena pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 10. 11. 2022 (podle podacího archu odeslaným dne 11. 11. 2022), přičemž žalovaný byl zároveň vyzván k uhrazení dlužné částky ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávek soud zjistil, že byly učiněny ze strany žalobkyně i mimosoudní kroky k vymožení pohledávky. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 1. 3. 2023 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 34 918,39 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 27. 10. 2022 do 1. 3. 2023 ve výši 277,99 Kč nejpozději do 9. 3. 2023. 5. Na základě předložených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaný spolu uzavřely smlouvu ze dne 13. 7. 2019, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku spolu s úrokem, úplatou za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasa zaplatit prostřednictvím 14 měsíčních splátek po 1 992 Kč. Žalovaný se rovněž zavázal k úhradě smluvní pokuty v případě prodlení se splátkou a v nutnosti být vyzván k úhradě. Žalovaný závazky splnil pouze částečně. Pohledávka z uzavřené smlouvy byla na žalobkyni postoupena rámcovou smlouvou o postupování pohledávek ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávky mj. i pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné pohledávky předžalobní výzvou ze dne 1. 3. 2023. 6. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co