21 C 122/2023-24 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 17 155,57 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalobkyně odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] vyúčtovala fakturou [variabilní symbol], znějící na částku 16 675,57 Kč splatnou dne 17. 5. 2022 Žalovaná na dlužné částky ničeho neuhradila, přestože byla upomínána. Za upomínky ze dnů [datum] a [datum] byl žalované vyúčtován poplatek v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami ve výši celkem 480 Kč. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána také předžalobní upomínkou ze dne 3. 1. 2023. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na podkladě listinných důkazů za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí [číslo] soud zjistil, že tato byla žalobkyní a žalovanou uzavřena dne [datum]. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektrickou energii do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaná se zavázala žalobkyni za dodanou elektřinu a za související služby zaplatit. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, když podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že se s těmito seznámila, stejně jako s ceníky žalobkyně. 4. Upomínkou ze dne [datum] [číslo] vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení částky 6 240 Kč skládající se z částky 6 000 Kč na neuhrazených zálohách za měsíce listopad 2021 až leden 2022 a z částky 240 Kč jako poplatku za upomínku. 5. Upomínkou ze dne [datum] [číslo] vyzvala žalobkyně žalovanou k uhrazení částky 10 480 Kč skládající se z částky 6 240 Kč, která byla upomínána již upomínkou ze dne [datum], a dále z částky 4 240 Kč jako zálohy na další období a poplatku za upomínku. V této upomínce byla současně žalovaná upozorněna na to, že neuhradí-li dlužnou částku do [datum], odstoupí žalobkyně od smlouvy z důvodu jejího podstatného porušení. 6. Z faktury [číslo] [variabilní symbol], se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky elektřiny za dobu od [datum] do [datum] částkou 16 675,57 Kč se splatností dne 17. 5. 2022. 7. Ze všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 1. 6. 2018 bylo zjištěno, že v bodu poplatky je zakotveno oprávnění žalobkyně účtovat za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby poplatek ve výši 240 Kč. 8. Předžalobní výzvou ze dne [datum], vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 7 dnů od sepsání výzvy; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána 3. 1. 2023. 9. Soud tedy na základě listinných důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž se žalovaná zavázala žalobkyni uhradit cenu za dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa. Upomínkami ze dnů [datum] a [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek z neuhrazených záloh, přičemž za každou z faktur dále účtovala v souladu se všeobecnými podmínkami poplatek 240 Kč. Žalobkyně po odstoupení od smlouvy vyúčtovala odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] fakturou znějící na částku 16 675,57 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná na dlužné částky ve lhůtách splatnosti, ani do podání žaloby, ničeho neuhradila, přestože jí žalobkyně odeslala předžalobní výzvu. 10. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, v účinném znění. Práva a povinnosti touto smlouvou neupravené a neupravené ani energetickým zákonem, posuzoval soud podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), o kupní smlouvě, když se jedná o dodávku zboží svého druhu. Povinností žalobkyně bylo dodat žalované elektřinu, povinností žalované pak bylo dodanou elektřinu odebrat, platit sjednané zálohy a uhradit vyúčtování. Žalovaná nehradila stanovené zálohy řádně a včas, nezaplatila je ani k upomínkám, v důsledku čehož žalobkyně odstoupila od smlouvy. Žalovaná porušila svou základní povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, a to zaplatit cenu za odebranou elektřinu, poplatky za upomínky a odpojení vyúčtované v souladu s podmínkami a ceníkem žalobkyně. V důsledku neuhrazení faktury za odebranou elektřinu se pak dostala do prodlení (dle § 1968 o. z.) ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení jako důsledku prodlení žalované, a to v zákonné výši (podle § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Žaloba byla podána důvodně, žalovaná žalobou požadovanou částku žalobkyni neuhradila, a tedy žalobkyni náleží jí uplatněný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 16 675,57 Kč od 18. 5. 2022 do zaplacení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody. 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ AT“) ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby a sepsání předžalobní výzvy). Soud aplikoval § 14b AT, neboť je mu z úřední činnosti známo (viz např. spisy sp. zn. 8 C 154/2020, 11 C 354/2021, 4 C 171/2023 aj.), že žalobkyně vůči jiným svým odběratelům uplatňuje své nároky formulářovými žalobami (opakovaně používaný ustálený vzor), v nichž dochází v podstatě pouze ke změně čísla smlouvy, čísel faktur, jednotlivých dat a částek. Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 o. s. ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 252 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy 2 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako zástupce žalobkyně.