24 C 167/2023-53 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 14 370,50 Kč s příslušenstvím s tím, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému volání na informační/asistenční služby ve výši 339,04 Kč a 610,28 Kč, platební služby ve výši 179,99 Kč, splátky kupní ceny ve výši 390 Kč a volání na barevné linky a na informační/asistenční služby ve výši 271,23 Kč. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala prodat žalovanému koncové zařízení [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 2019 – zelenomodrý a [anonymizována dvě slova] 2019 - modrý, a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek podle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy. Jelikož žalovaný neuhradil splátky řádně a včas, byla mu vyúčtována zbývající kupní cena ve výši 8 580 Kč. Na základě účastnické smlouvy [číslo] pronajala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému koncové zařízení č. [anonymizováno]; v případě porušení smluvních povinností měl žalovaný povinnost vrátit předmětné koncové zařízení řádně a včas, a pokud tak neučiní, byl povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb ze dne [datum] soud zjistil, že součástí této smlouvy byla smlouva o nájmu koncového zařízení [anonymizováno]. Ve smlouvě byla mimo jiné sjednána smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši 4 000 Kč. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb ze dne [datum] soud zjistil, že předmětem této smlouvy bylo poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaný mohl využívat služby třetích stran, přičemž se zavázal platit žalobkyni úhradu za takové služby. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb ze dne [datum] soud zjistil, že součástí této smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 2019 – zelenomodrý za cenu 5 389 Kč s akontací 99 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 23 splátkách po 230 Kč měsíčně. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb ze dne [datum] soud zjistil, že součástí této smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizováno] [číslo] typu [anonymizována dvě slova] 2019 – modrý za cenu 3 689 Kč s akontací 9 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit ve 23 splátkách po 160 Kč měsíčně. Z výpovědi účastnických smluv ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy k číslům [číslo] a [číslo] z důvodu neuhrazení částky 7 512 Kč. 4. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 4 000 Kč, splatná dne [datum], jako smluvní pokuta za nevrácení zařízení [anonymizováno] podle účastnické smlouvy [číslo]. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 8 580 Kč, splatná dne [datum], jako součet dosud neuhrazených splátek podle smluv [číslo]. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 339,04 Kč za volání na informační/asistenční služby se splatností dne [datum]. Z vyúčtování [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtovány částky 610,28 Kč za volání na informační/asistenční služby, 179,99 Kč jako m-platba a částky 230 Kč a 160 Kč jako splátky zařízení; vyúčtování bylo splatné dne [datum]. Z vyúčtování [číslo] 2019 ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 271,23 Kč za volání na informační/asistenční služby se splatností dne [datum]. Z výzvy k plnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 737 Kč. Z usnesení [anonymizována tři slova] ze dne 14. 7. 2022 [číslo jednací] vyř. – ReJ, soud zjistil, že řízení ve věci volání na informační/asistenční služby za období od [datum] do [datum] bylo odloženo. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zaplatila kupní cenu za postoupené pohledávky. 5. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byly dvě kupní smlouvy a jedna nájemní smlouva na koncová zařízení. Ve smlouvě o nájmu byla sjednána smluvní pokuta v případě nevrácení předmětu nájmu řádně a včas. Žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu za uvedená zařízení prostřednictvím měsíčních splátek, přičemž při nezaplacení příslušné splátky by došlo ke zesplatnění celé kupní částky. Žalovaný své povinnosti ze smluv nesplnil, a proto mu byly vyúčtovány úhrady za poskytnuté služby elektronických komunikací, smluvní pokuta za nevrácení předmětu nájmu a doplatek kupní ceny. Jelikož žalovaný tyto částky ani v dodatečné lhůtě nezaplatil, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně své pohledávky na žalobkyni. 6. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o elektronických komunikacích) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvu pronajímatel zavazuje přenechat předmět nájmu nájemci k dočasnému užívání. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 8. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po zhodnocení zjištěných skutečností a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací byly uzavřeny platně a účinně. Žalobkyně doložila, že její právní předchůdkyně předala žalovanému předmětná koncová zařízení, že smluvní pokuta byla platně sjednána a že žalovaný nevrátil pronajaté zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému řádně vyúčtovala úhradu za poskytnuté služby elektronických komunikací (služby třetích stran), smluvní pokutu a doplatek kupní ceny. Žalobkyně doložila, že na ni byly platně postoupeny žalované pohledávky. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 8 580 Kč jako neuhrazenou kupní cenu zařízení, částku 4 000 Kč jako smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení a částku 1 790 Kč na úhradu za poskytnuté služby elektronických komunikací (služby třetích stran). Celkem tak dlužná částka činí 14 370,50 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil a nedoložil, že tuto částku žalobkyni uhradil, případně že by se zprostil povinnosti k její úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu důvodnou, a to včetně úroku z prodlení. Soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z jednotlivých dlužných částek od splatnosti jednotlivých vyúčtování do zaplacení. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142a odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně sice nedoložila zaslání předžalobní výzvy žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby, avšak žalovaný byl k úhradě svého