4 C 181/2023-95 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 108 391,56 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne 10. 9. 2021 smlouvu ke službě [anonymizováno], následně ve dnech 26. 1. 2021, 24. 11. 2021 a 5. 1. 2022 se žalovavým uzavřela jednotlivé smlouvy o splátkovém limitu, na základě kterých žalobkyně poskytla žalovanému prostřednictvím odložené platby částky ve výši 5 000 Kč, 65 000 Kč a 81 000 Kč. Žalovaný v období od 12. 11. 2021 do 31. 5. 2022 využil služby v celkové výši 113 140,65 Kč. Žalobkyně dále požaduje částku 14 775,13 Kč jako poplatky sestávající z poplatků za prodlení, poplatků za [anonymizováno] účet a poplatků za odložení splatnosti. Žalovaný dlužné splátky nehradil řádně a včas, žalobkyně tedy úvěr ke dni 31. 5. 2022 zesplatnila. Žalovaný uhradil pouze částku ve výši 14 755,13 Kč, dále i přes zaslanou předžalobní výzvu neuhradil ničeho. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 2. Ze smlouvy k službě [anonymizováno] ze dne 10. 9. 2021 soud zjistil, že účastníky smlouvy jsou žalobkyně a žalovaný. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalovanému zřídit službu [anonymizováno] účet a na něm žalovanému zpřístupnit limit ve výši 11 000 Kč. Žalovaný byl dle smlouvy oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím [anonymizováno] účtu. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Dle smlouvy v případě, kdy se žalovaný dostane do prodlení se splatným vyúčtováním, resp. pokud neuhradí alespoň 10% částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatné v celém svém rozsahu. Žalovaný v takovém případě bude povinen uhradit i účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení. Výše těchto poplatků je stanovena v obchodních podmínkách. Smlouva je podepsána pouze žalobkyní, žalovaným nikoliv. 3. Ze smlouvy o splátkovém limitu ze dne 26. 1. 2021 soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěrový limit uhradit ve splátkách do 12 měsíců. Dle smlouvy je žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného účtovat zákonný úrok z prodlení, účelně vynaložené náklady, které jsou ve smlouvě blíže vyčísleny a smluvní pokutu za pozdní úhradu. Smluvní pokuta činní 0, 1% denně z dlužné částky. V případě, kdy žalovaný neuhradí dlužnou částku ani v dodatečné lhůtě, stane se celý úvěr splatný. Práva a povinnosti smluvních stran vyplývající z této smlouvy se řídí přednostně touto smlouvou, dále pak smlouvou ke službě [anonymizováno] a obchodními podmínkami. Smlouva je podepsána pouze žalobkyní, žalovaným nikoliv. 4. Ze smlouvy o splátkovém limitu ze dne 24. 11. 2021 soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit ve výši 65 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěrový limit uhradit ve splátkách do 12 měsíců. Dle smlouvy je žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného účtovat zákonný úrok z prodlení, účelně vynaložené náklady, které jsou ve smlouvě blíže vyčísleny a smluvní pokutu za pozdní úhradu. Smluvní pokuta činní 0, 1% denně z dlužné částky. V případě, kdy žalovaný neuhradí dlužnou částku ani v dodatečné lhůtě, stane se celý úvěr splatný. Práva a povinnosti smluvních stran vyplývající z této smlouvy se řídí přednostně touto smlouvou, dále pak smlouvou ke službě [anonymizováno] a obchodními podmínkami. Smlouva je podepsána pouze žalobkyní, žalovaným nikoliv. 5. Ze smlouvy o splátkovém limitu ze dne 5. 1. 2022 soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limit ve výši 81 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěrový limit uhradit ve splátkách do 12 měsíců. Dle smlouvy je žalobkyně oprávněna v případě prodlení žalovaného účtovat zákonný úrok z prodlení, účelně vynaložené náklady, které jsou ve smlouvě blíže vyčísleny a smluvní pokutu za pozdní úhradu. Smluvní pokuta činní 0, 1% denně z dlužné částky. V případě, kdy žalovaný neuhradí dlužnou částku ani v dodatečné lhůtě, stane se celý úvěr splatný. Práva a povinnosti smluvních stran vyplývající z této smlouvy se řídí přednostně touto smlouvou, dále pak smlouvou ke službě [anonymizováno] a obchodními podmínkami. Smlouva je podepsána pouze žalobkyní, žalovaný je zde podepsán strojovým písmem. 6. Z vyúčtování za měsíce listopad 2021, prosince 2021, leden 2022, únor 2022, březen 2022, duben 2022 a května 2022 soud zjistil, že žalovaný čerpal služby v celkové výši 127 336,70 Kč. 7. K ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že tu zkoumala ještě před uzavřením smlouvy ke službě [anonymizováno]. Zjistila, že žalovaný má příjem ve výši 16 660 Kč, výdaje ve výši 2 000 Kč. Hradí splátky na další úvěry mimo žalobkyni ve výši 1 020 Kč. Žalovaný je zaměstnaný, má jednu vyživovací povinnost. Dále žalovaného prověřila v insolvenčním rejstříku, v databázi [příjmení] a databázi [příjmení]. 8. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 zákona je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele půjčku splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet půjčku je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání