4 C 289/2023-49 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 20 907, 23 Kč z titulu uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách plynu. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále je„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne 6. 3. 2020 smlouvu o sdružených dodávkách plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila fakturu za odebraný plyn v období od 26. 3. 2020 do 1. 3. 2021 ve výši 17 788,50 Kč, kdy žalovaný na tuto fakturu uhradil pouze částku ve výši 2 400 Kč. Dlužná částka je tedy 15 388,05 Kč. Za období od 2. 3. 2021 do 22. 3. 2021 vystavila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému fakturu za odebraný plyn na částku 125, 56 Kč. Na tuto fakturu neuhradil žalovaný ničeho. Dále právní předchůdkyně žalobkyně vystavila vyúčtování za odebraný plyn za období od 26. 3. 2020 do 1. 3. 2021 na částku 5 393, 62 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, pohledávky přešly na žalobkyni dne 18. 4. 2023. Žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2023 žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 21 627, 23 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak jednal v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] soud zjistil, že tato byla právní předchůdkyní žalobkyní a žalovaným uzavřena dne 6. 3. 2020. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal žalobkyni za dodaný plyn a za související služby zaplatit. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, když podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že se s těmito seznámil, stejně jako s ceníky právní předchůdkyně žalobkyně. 4. Z vyúčtování [číslo] [variabilní symbol], soud zjistil, že tím právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 15 388, 05 Kč jako nedoplatek za odebraný plyn v období od 26. 3. 2020 do 1. 3. 2021 s datem splatnosti 6. 4. 2021. Z vyúčtování [číslo] [variabilní symbol] soud zjistil, že tím právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 125,56 Kč jako nedoplatek za odebraný plyn v období od 2. 3. 2021 do 22. 3. 2021 s datem splatnosti dne 16. 6. 2021. Z opravného vyúčtování [číslo] [variabilní symbol] soud zjistil, že tím právní předchůdkyně žalobkyně vystavila opravné vyúčtování k období od 26. 3. 2020 do 1. 3. 2021, kdy byla žalovanému doúčtována částka ve výši 5 393, 62 Kč s datem splatnosti 2. 7. 2021. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 13. 10. 2017, z dodatků [číslo] z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně platně převedla pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze 27. 4. 2023 soud zjistil, že tím oznámila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2023. 6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 7. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Soud posoudil závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako smlouvu o smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Subsidiárně podle § 96 odst. 5 energetického zákona se na tento vztah použije úprava kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Povinností právní předchůdkyně žalobkyně bylo dodat žalovanému plyn. Povinností žalovaného pak bylo dodaný plyn odebrat, platit sjednané zálohy a uhradit vyúčtování. Žalovaný za odebraný plyn řádně a včas nezaplatil a v důsledku tohoto svého jednání se dostal do prodlení (dle § 1968 o. z.) ode dne následujícího po dni splatnosti fakturovaných plateb. Žalovaný porušil svou základní povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, a to zaplatit cenu za odebraný plyn, vyúčtovanou v souladu s podmínkami a ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně platně a účinně převedla pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení jako důsledku prodlení žalovaného, a to v zákonné výši (podle § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Žaloba byla podána důvodně, žalovaný žalobou požadovanou částku žalobkyni neuhradil, a tedy žalobkyni náleží i úrok z prodlení ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 občanského soudního řádu bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalobkyni tedy náleží náhrada za odměnu zástupkyně za tři úkony právní služby ve výši třikrát 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“), za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., sepsání žaloby a předžalobní výzvy dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Výše odměny byla stanovena podle § 14b a. t., neboť se jedná o řízení, které tatáž žalobkyně zahajuje ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru. Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 837 Kč Celkem je tedy žalovaný na náhradě nákladů řízení povinen zaplatit částku ve výši 2 289 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.