8 C 55/2023-21 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 17 259 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. [anonymizováno] [číslo], na základě které žalobkyně dodávala žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa. Žalobkyně odebraný plyn v období od 25. 7. 2020 do 10. 5. 2021 vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na částku 17 259 Kč splatnou dne 2. 6. 2021. Žalovaný na dlužnou částky ničeho neuhradil, přestože byl upomínán mimo jiné předžalobní výzvou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručována do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 20. 7. 2020 soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní. Zahájení dodávky bylo sjednáno na 1. 7. 2020, žalovaný měl hradit měsíční zálohy ve výši 500 Kč. 4. Z faktury [číslo] soud zjišťuje, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávky plynu za dobu od 25. 7. 2020 do 10. 5. 2021 částkou 19 039 Kč, splatnou dne 2. 6. 2021. Fakturou [číslo] pak byly žalovanému vyúčtovány služby za období od 11. 5. 2021 do 9. 5. 2022, přičemž žalovanému vznikl přeplatek ve výši 2 346 Kč. Tento přeplatek pak žalobkyně započetla na předchozí dluh žalovaného, o čemž byl žalovaný informován oznámením ze dne 6. 10. 2022; zbývající dlužná částka, jejíž úhradu žalobkyně požadovala, tak činila 17 259 Kč. Obě faktury byly odeslány žalovanému na jeho adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě. Předžalobní výzvou ze dne 14. 12. 2022, která byla dle podacího lístku podána k poštovní přepravě téhož dne, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě částky 24 570 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy. Výzva byla dle podacího lístku České pošty podána k přepravě dne 15. 12. 2022. 5. Soud tedy na základě obsahu spisu dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 20. 7. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit cenu za dodávky plynu do sjednaného odběrného místa. Žalobkyně odebraný plyn žalovanému řádně vyúčtovala, následně dlužnou částku ponížila o přeplatek, který žalovanému v pozdějším období vznikl. Žalovaný na zbývající dlužnou částku ve výši 17 259 Kč ve lhůtě splatnosti ani do podání žaloby ničeho neuhradil, přestože mu žalobkyně odeslala předžalobní výzvu. 6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v účinném znění (dále též jen„ EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. 7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť dodávala do odběrného místa žalovaného ve výše uvedeném období plyn, tj. zajistila jeho dopravu a související služby. Rovněž prokázala, že žalovanému řádně vyfakturovala cenu odebraného plynu. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný dlužnou částku žalobkyni uhradil, případně že by závazek jinak zanikl, vůbec nevznikl nebo byl převeden na jiného. Jelikož se žalovaný dnem následujícím po splatnosti faktury dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni úroky z prodlení z částky 17 259 Kč ode dne 3. 6. 2021 do zaplacení, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, neboť tato byla podána po právu. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ AT“) ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 900 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby a sepsání předžalobní výzvy). Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 o. s. ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 252 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy 2 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta [údaje o zástupci] [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] jako zástupce žalobkyně.