104 C 23/2023-43 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 66 109, 18 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne 22. 10. 2009 uzavřela s , tituly před jménem, , jméno FO, , r. č. , č. účtu, , zemřelou dne 16. 12. 2020 (dále jen „zemřelá“) smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, (na základě smlouvy o stavebním spoření č. , hodnota, ), v níž se zemřelá zavázala v případě poskytnutí překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky, přičemž po přidělení cílové částky pak měla v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení. Smlouvu jako spoludlužník podepsal , jméno FO, , r. č. , č. účtu, (dále jen „spoludlužník“). Žalobkyně poskytla zemřelé na základě smlouvy a jejího písemného pokynu v říjnu 2009 částku ve výši 296 777 Kč, přičemž zemřelá měla podle ujednání ve smlouvě začít splácet poskytnutý úvěr do 25. dne v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém ji byla vyplacena částka úvěru. Svůj závazek však zemřelá a spoludlužník řádně neplnili. Zemřelá i spoludlužník byli opakovaně vyzývání k uhrazení dlužné částky. Z důvodu neplnění povinností zemřelé a spoludlužníka odstoupila žalobkyně od smlouvy. Na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 15. 12. 2021, č. j. , spisová značka, , vstoupila do práv ze smlouvy o úvěru jako spoludlužník žalovaná. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho. Dlužná částka ke dni odstoupení od úvěrové smlouvy, tj. k datu 31. 8. 2021 činila celkem , hodnota, , 01 Kč, kdy částka 66 109, 18 Kč je jistina, částka 7 767, 61 Kč jako úrok z úvěru. Žalobkyně dále požaduje úrok z úvěru ve výši 5 % p. a. ode dne 1. 7. 2021 do zaplacení z částky 66 109, 18 Kč a úrok z prodlení ve výši 6, 75% p. a. ode dne 1. 7. 2023 do zaplacení z částky 66 109, 18 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač ji byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem podle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, aniž by se předem omluvila. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, (smlouva o stavebním spoření č. , hodnota, ) soud zjistil, že jako věřitel je uvedena žalobkyně, jako dlužník je uvedena zemřelá a jako spoludlužník je uveden , jméno FO, . Smlouva byla uzavřena dne 22. 10. 2009. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout zemřelé překlenovací úvěr ve výši 300 000 Kč. Úrok z překlenovacího úvěru byl sjednán ve výši 6, 69 % ročně. Zemřelá se smlouvou zavázala platit zálohovou měsíční splátku úroků ve výši 1 672, 50 Kč, a to vždy nejpozději k 25. dni v měsíci od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bylo provedeno první čerpání úvěru s tím, že měsíční vklad stavebního spoření, který měl být uhrazen vždy nejpozději k 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po uzavření úvěrové smlouvy, činil 1 500 Kč. Po dobu trvání přiděleného úvěru až do jeho splacení byla zemřelá povinna splácet jistinu úvěru a úroky ve výši 2 250 Kč.4. Z čl. 6 odst. 3 písm. a) všeobecných úvěrových podmínek ze dne 1. 8. 2008, které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru, soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna odstoupit od smlouvy o úvěru nebo požadovat jeho okamžitou splatnost v případě prodlení zemřelé s placením více než dvou splátek úroků z překlenovacího úvěru či přiděleného úvěru nebo při prodlení s úhradou jakékoli dlužné částky vůči žalobkyni po dobu delší než tři měsíce. Podle čl. 6 odst. 4 všeobecných úvěrových podmínek může žalobkyně v případě, že odstoupí od smlouvy požadovat okamžité splacení dlužné částky. Podle čl. 6 odst. 5 všeobecných úvěrových podmínek může žalobkyně účtovat vedle úroků z úvěru i smluvní úrok z prodlení z jistiny poskytnutého úvěru ve výši reposazby vyhlašované ČNB platné k 1. dni prodlení se zaplacením celé dlužné částky, zvýšené o 6 procentních bodů.5. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, vydaného pověřenou soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 15. 12. 2021, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že dědici po zemřelé jsou manžel – , jméno FO, a dcera – , Jméno zainteresované osoby 0/0, . Na základě výše uvedeného usnesení na dědice přešel dluh vůči žalobkyni z úvěrové smlouvy č. , hodnota, . Dědicové neodmítli dědictví, neuplatnili výhradu soupisu dědictví. Za dluh vůči žalobkyni odpovídají dědicové společně a nerozdílně.6. Z dopisu adresovaného žalované ze dne 3. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně ji informovala o tom, že vstoupila do práv a povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .7. Z oznámení o výplatě z překlenovacího úvěru se podává, že k čerpání žalobkyně poukázala částku ve výši 296 777 Kč.8. Z žádosti o výplatu ze dne 22. 10. 2009 soud zjistil, že zemřelá požádala o výplatu částky 300 000 Kč za účet vedený u , právnická osoba, č. , č. účtu, .9. Z výpisu z účtu ve fázi přiděleného úvěru za rok 2021 a 2022 soud zjistil, že konečný zůstatek ke dni 31. 12. 2021 je – 71 906, 42 Kč a ke dni 31. 12. 2022 je konečný zůstatek ve výši – 82 619,15 Kč. Z potvrzení o zaplacených úrocích za rok 2021 a 2022 soud zjistil, že v roce 2021 bylo na úroky z poskytnutého úvěru zaplaceno 918, 22 Kč a za rok 2022 bylo zaplaceno 0 Kč. Z výpisu stavu pohledávky ke dni 30. 6. 2023 soud zjistil, že výše dlužné jistiny je 66 109, 18 Kč, výše dlužných poplatků je 4 445 Kč, dlužné úroky jsou ve výši 7 767 Kč, sankční úroky činí částku 8 180, 92 Kč. Celková dlužná částka je tedy ke dni 31. 6. 2023 ve výši 86 503, 01 Kč.10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že zemřelá uzavřela s žalobkyní dne 22. 10. 2009 smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření, na jejímž základě a na základě jejího písemného pokynu poskytla zemřelé peněžní prostředky ve výši 296 777 Kč. Jako spoludlužník je uveden , jméno FO, . Do práv a povinností z uvedené úvěrové smlouvy vstoupila na místo zemřelé a na základě dědického řízení žalovaná. Jelikož žalovaná ani spoludlužník přes výzvy žalobkyně poskytnutý úvěr nespláceli, žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním odstoupila od smlouvy o úvěru ke dni 31. 8. 2021, čímž se stala celá dlužná částka okamžitě splatnou. Žalovaná tak dluží žalobkyni ke dni 30. 6. 2022 na jistině úvěru částku 66 109, 15 Kč, na dlužných poplatcích částku ve výši 4 445 Kč, na dlužných úrocích částku 7 767 Kč a na sankčních úrocích částku ve výši 8 180, 92 Kč.11. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.12. Podle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle ustanovení § 502 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.14. Podle ustanovení § 1670 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) nabytí dědictví potvrzuje soud. Soud potvrdí nabytí dědictví osobě, jejíž dědické právo bylo prokázáno.15. Dle ustanovení § 1701 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. Dle § 1704 o. z. neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Neuplatnilo-li výhradu soupisu více dědiců, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně.16. Podle § 1872 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.17. Soud posoudil závazkový vztah mezi zemřelou a žalobkyní jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru. Žalobkyně splnila svůj závazek vyplývající ze smlouvy, když zemřelé na základě smlouvy a jejího písemného pokynu poskytla peněžní prostředky ve výši 296 777 Kč. Dluh zemřelé přešel na základě dědického usnesení na žalovanou. Žalovaná spolu se spoludlužníkem neodmítli dědictví, neuplatnili výhradu soupisu dědiců, jsou tedy povinni hradit dluhy společně a nerozdílně. Žalov