104 C 29/2023-35 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 39 149 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a zálohách na službách za měsíce srpen až prosince 2022, leden a část února 2023. Žalobce v žalobě uvedl, že je vlastníkem domu č. , hodnota, na adrese , adresa, , v němž pronajal žalované byt č. , hodnota, o velikosti 2+kk. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou s účinností od 1. 10. 2020 do 30. 9. 2022. Žalovaná byla povinna dle nájemní smlouvy ze dne 21. 9. 2022 platit žalobci sjednané nájemné a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu nebo s ním souvisejících služeb (dále jen „zálohy na služby“) v celkové výši 5 720 Kč měsíčně, kdy nájemné tvořilo částku ve výši 4 700 Kč a částku 1 020 Kč jako zálohu na služby. Od července 2022 došlo ke zvýšení na částku 5 892 Kč, kdy nájemné tvořilo částku ve výši 4 872 Kč a částku 1 020 Kč jako zálohy na služby. Žalovaná hradila nájemné zprvu řádně, následně s prodlením. Nájemné za měsíce srpen a září 2022 neuhradila vůbec. Žalobce dále požaduje částku 27 144 Kč jako platby za měsíce říjen až prosinec 2022, leden a poměrnou část února 2023, jelikož žalovaná byt fakticky vyklidila až v měsíci únoru 2023. Dále žalobce požaduje částku 221 Kč jako nedoplatek na vyúčtování služeb. Celkem tak žalobce požaduje částku ve výši 39 149 Kč. Na toto žalovaná neuhradila ničeho. O úhradu byla žalovaná upomínána.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o nájmu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 21. 9. 2020 včetně evidenčních listů soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi účastníky. Žalobce se zavázal přenechat k nájmu byt č. , hodnota, na adrese , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, od 1. 10. 2020 do 30. 9. 2021. Následně byla doba pronájmu prodloužena Dodatkem č. , hodnota, do 30. 9. 2022. Výše nájemného a výše záloh na službách byla stanovena v evidenčním listu, který je součástí smlouvy. Nájemné a úhrady na služby jsou splatné měsíčně, vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Dále se smluvní strany dohodly, že vyúčtování záloh na služby bude provedeno 1x ročně k 31. 12 a oznámení o vyúčtování bude nájemci zasláno do 30. 4. roku následujícího.4. Z evidenčního listu nájemného s datem platnosti od 1. 10. 2020 bylo zjištěno, že celkové měsíční nájemné spolu se zálohami na služby činí 5 720 Kč. Z evidenčního listu nájemného s datem platnosti od 1. 7. 2022 bylo zjištěno, že celkové měsíční nájemné včetně záloh na služby činí 5 892 Kč.5. Z protokolu o vyúčtování služeb za období od 2022/01 až 2022/12 bylo zjištěno, že žalovaná má nedoplatek ve výši 221 Kč.6. Z výzvy k vyklizení bytu a předání bytu ze dne 3. 10. 2022 bylo zjištěno, že tou byla žalovaná vyzývána k vyklizení bytové jednotky.7. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 8. 2023 soud zjistil, že tou žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 43 343,90 Kč a to do 15 dnů od doručení předžalobní výzvy.8. Na základě listin předložených žalobcem má soud za prokázáno, že žalobce pronajal žalované na základě nájemní smlouvy byt, za jehož užívání byla žalovaná povinna hradit sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Dále byla povinna uhradit žalobci případný nedoplatek na vyúčtování. Dále má soud za prokázané, že žalovaná užívala byt i po skončení nájemní smlouvy, a to do února 2023. Žalovaná ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 2. 8. 2023 neuhradila dlužné nájemné a vyúčtování služeb za rok 2022 k čemuž byla dle nájemní smlouvy zavázána.9. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odst. 2 věty první tohoto ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby.11. Podle ustanovení § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.12. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě shora uvedených skutečností a s přihlédnutím k citovaným zákonným ustanovením soud podané žalobě vyhověl, a to jak ohledně jistiny, tak ohledně příslušenství, neboť bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila dohodnuté měsíční platby dle nájemní smlouvy. Žalovaná dále neuhradila ani vyúčtování na služby za rok 2022. Dále žalovaná neodevzdala byt žalobci včas, žalobci tak vznikl nárok na zaplacení náhrady ve výši ujednaného nájemného za dobu do odevzdání bytu. Celkem tak žalovaná dluží na nájemném a vyúčtování částku ve výši 39 149 Kč. Vzhledem k tomu, že nebylo v řízení ze strany žalované tvrzeno, že by dlužnou částku zaplatila, soud shledal žalobu důvodnou. Vedle dlužné jistiny je žalovaná povinna v souladu s § 1970 o. z. zaplatit rovněž úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobce dosáhl plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 958 Kč a paušální náhrady nákladů za 2 úkony (sepsání předžalobní výzvy a návrhu na zahájení řízení) ve výši 300 Kč za každý úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak náklady řízení na straně žalobce činí 2 558 Kč.