11 C 109/2024-31 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném vyklizení níže uvedené nemovité věci. V odůvodnění uvedla, že je vlastníkem bytové jednotky č. , hodnota, o velikosti 2+1 o celkové výměře 57,8 m2, ve čtvrtém nadzemním podlaží na adrese , adresa, , zapsaném na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen bytová jednotka). Účastníci dne 1. 1. 2020 uzavřeli nájemní smlouvu, kterou žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání bytovou jednotku. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2020. Smlouva byla prodloužena dodatkem č. , hodnota, do 31. 12. 2021, dodatkem č. , hodnota, do 31. 12. 2022 a dodatkem č. , hodnota, do 31. 12. 2023. Jako nájemce vystupovala rovněž , jméno FO, , která ovšem od 1. 7. 2023 v bytě nebydlí. Žalobkyně předložila dne 23. 6. 2023 žalovanému novou nájemní smlouvu, žalovaný ji ovšem nepřišel podepsat. Smlouva tak skončila dne 31. 12. 2023. Žalovaný ovšem bytovou jednotku nevyklidil, ani nepředal žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 30. 1. 2024, ale ani poté nedošlo k vyklizení a předání bytové jednotky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dál jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 1. 2020 soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala přenechat bytovou jednotku k dočasnému užívání žalovanému a , jméno FO, . Žalovaný se zavázal mimo jiné platit nájem a služby spojené s bydlením. Podle článku 1 smlouvy o nájmu je předmětem nájmu bytová jednotka č. , hodnota, nacházející se v IV. NP umístěná v domě č. p. 234 v Dolní Cerekvi, zapsaného u Katastrálního úřadu , adresa, , na LV č. , hodnota, . V čl. VIII. smlouvy byla sjednána doba do 31. 12. 2020. Den předání je uveden datem 1. 1. 2020. Přílohou smlouvy je vymezení drobných oprav bytu a náklad spojených s běžnou údržbou bytu. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 15. 2. 2021 soud zjistil, že nájem byl prodloužen do 31. 12. 2021. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 4. 7. 2022 soud zjistil, že nájem byl prodloužen do 31. 12. 2022. Z dodatku č. , hodnota, ze dne 12. 1. 2023 soud zjistil, že nájem byl prodloužen do 31. 12. 2023. Z nájemní smlouvy ze dne 23. 6. 2023 soud zjistil, že tato se týká předmětné nemovité věci, přičemž nebyl podepsána nájemcem. Součástí smlouvy je evidenční list.4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně je v katastru uvedena jako vlastník bytové jednotky.5. Ze zápisu o předání a převzetí bytu č. , hodnota, ze dne 29. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaný dne 29. 12. 2023 odmítl předat bytovou jednotku žalobkyni.6. Z výzvy k vyklizení ze dne 13. 11. 2023 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl mimo jiné vyzván k vyklizení bytové jednotky nejpozději do 31. 12. 2023. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 1. 2024 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k předání bytové jednotky do 5 pracovních dnů od doručení výzvy. Podle sledování zásilky byla výzva doručena žalovanému dne 1. 2. 2024.7. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným a další osobou nájemní smlouvu jejímž předmětem byla výše specifikovaná bytová jednotka, která je ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně předala tuto bytovou jednotku k dočasnému užívání žalovanému. Smlouva byla uzavřena (po třech prodlouženích) na dobu určitou do 31. 12. 2023. Uplynutím doby nájemní smlouva skončila, ale žalovaný bytovou jednotku nevyklidil a nepředal žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení bytové jednotky předžalobní výzvou.8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.10. V posuzovaném případě skončil nájem bytové jednotky uplynutím doby a žalovanému vznikla povinnost bytovou jednotku vyklidit a předat žalobkyni. Jelikož žalovaný tuto povinnost nesplnil a užívá nadále bytovou jednotku bez právního důvodu, tak soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému, aby bytovou jednotku vyklidil, a to ve lhůtě 15 dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč (podle § 9 odst. 1 a.t.) sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, kvalifikovaná výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkon oznámení o neprodloužení nájemní smlouvy, neboť se nejedná o úkon podle § 11 a.t. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.