11 C 14/2024-16 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 17 270 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že dne 16. 2. 2022 s žalovanými uzavřel nájemní smlouvu na dobu určitou do 28. 2. 2023 (s účinností od 1. 3. 2022), jejímž předmětem byla bytová jednotka č. , hodnota, o velikosti 2+1 v domě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Vysočinu (dále jen předmět nájmu). Dále mezi účastníky byla dne 20. 2. 2023 uzavřena obdobná smlouva o nájmu na dobu od 1. 3. 2023 do 31. 8. 2023. Žalovaní se ve smlouvě zavázali platit měsíčně nájemné ve výši 4 854 Kč a zálohu na elektřinu a vodu ve výši 1 320 Kč se splatností do posledního dne příslušného platebního období. Nájemné bylo zvýšeno od 1. 7. 2023 na částku 5 497 Kč a záloha na služby na částku 1 320 Kč. Žalovaní hradili nájemné pozdě a od července 2023 již nehradili nájemné vůbec. Nájemní vztah skončil uplynutím doby dne 31. 8. 2023. K vyklizení a předání bytu došlo až 14. 9. 2023. Dluh žalovaných je tak ve výši 16 814 Kč (nájem za červenec 2023 až srpen 2023 ve výši 13 634 Kč a bezdůvodné obohacení za neoprávněné užívání předmětu nájmu ve výši 3 180 Kč za období od 1. 9. 2023 do 14. 9. 2023). Žalovaní rovněž neuhradili nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2022, který byl splatný dne 31. 7. 2023. Žalobkyně tak touto žalobou požaduje i zaplacení tohoto nedoplatku.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 16. 2. 2022 soud zjistil, že se v ní žalobce zavázal přenechat předmět nájmu k dočasnému užívání žalovaným. Podle článku 1 smlouvy o nájmu je předmětem nájmu bytová jednotka č. , hodnota, o velikosti 2+1 v domě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Vysočinu (dále jen předmět nájmu). Podle čl. 4 je nájemné splatné nejpozději do posledního dne příslušného platebního období. Podle čl. 3 byla smlouva uzavřena na dobu určitou do 28. 2. 2023.4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 20. 2. 2023 soud zjistil, že se v ní žalobce zavázal přenechat předmět nájmu k dočasnému užívání žalovaným. Podle článku 1 smlouvy o nájmu je předmětem nájmu bytová jednotka č. , hodnota, o velikosti 2+1 v domě č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Vysočinu (dále jen předmět nájmu). Podle čl. 4 je nájemné splatné nejpozději do posledního dne příslušného platebního období. Dále bylo sjednáno, že nájemné může být upraveno oznámením pronajímatele s účinností od 1. 7. příslušného roku. Nájemné může být zvýšeno v souvislosti s mírou inflace. Podle čl. 3 byla smlouva uzavřena na dobu určitou od 1. 3. 2023 do 31. 8. 2023. Součástí smlouvy je i evidenční list nájemného, podle kterého se žalovaní zavázali hradit měsíční nájemné ve výši 4 259,95 Kč a platbu na zálohy ve výši 1 320 Kč, a to od 1. 3. 2023. Z evidenčního listu nájemného s datem platnosti od 1. 7. 2023 soud zjistil, že nájemné bylo zvýšeno na částku 4 903,25 Kč a zálohy na služby na částku 1 320 Kč.5. Z protokolu o vyúčtování služeb za období od 2022/01 do 2022/12 soud zjistil, že žalovaní zaplatili za uvedené období na zálohách 13 200 Kč. Skutečné náklady byly vyčísleny ve výši 13 656,26 Kč, a tedy že vznikl nedoplatek ve výši 456,26 Kč.6. Z upomínky ze dne 23. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaní byli vyzváni k úhradě částky 6 817 Kč (nájemné a zálohy) a částky 456 Kč (nedoplatek podle vyúčtování služeb za rok 2022). Z předžalobní výzvy ze dne 18. 9. 2023 a dodejky soud zjistil, že žalovaní byli vyzváni k úhradě částky 13 634 Kč do 15 dnů od doručení výzvy a dále byli žalovaní vyzváni k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 3 180 Kč.7. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce se žalovanými dne 16. 2. 2022 uzavřel smlouvu o nájmu bytu na dobu od 1. 3. 2022 do 28. 2. 2023 a dne 20. 2. 2023 uzavřel smlouvu o nájmu bytu na období od 1. 3. 2023 do 31. 8. 2023. Žalobce se zavázal přenechat předmět nájmu k dočasnému užívání žalovaným. Žalovaní se zavázali mimo jiné platit měsíční nájemné, zálohy na služby a cenu služeb. Žalovaní nezaplatili nájemné a zálohy na služby za období červenec 2023 až srpen 2023. Smlouva o nájmu bytu byla uzavřena na dobu určitou do 31. 8. 2023. Žalovaní předmět nájmu opustili a předali žalobci až po skončení nájmu tj. 14. 9. 2023. V období od 1. 9. 2023 do 14. 9. 2023 tak žalovaní užívali předmět nájmu neoprávněně. Za rok 2022 byl žalovaným vyúčtován nedoplatek na službách ve výši 456 Kč. Žalobce žalované vyzval k úhradě dlužného nájemného a bezdůvodného obohacení výzvami ze dne 23. 8. 2023 a 18. 9. 2023.8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se nájemní smlouvu pronajímatel zavazuje přenechat předmět nájmu nájemci k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje zaplatit pronajímateli nájemné.9. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, pak se jedná nájem bytu a nájem domu. Podle 2236 o. z. se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednáni,. které služby spojené s užíváním bytu zajistí pronajímatel a které nájemce. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle § 2247 odst. 4 o. z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.10. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o.z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobcem a žalovanými jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o nájmu bytu podle výše uvedených zákonných ustanovení. Žalobce prokázal, že splnil svoji smluvní povinnost a odevzdal žalovaným předmět nájmu k dočasnému užívání. Žalovaní ovšem nesplnili svůj závazek uhradit sjednané nájemné a zálohy na služby. Žalovaní tak dluží na nájemném (včetně záloh za služby) za červenec 2023 a srpen 2023 částku 13 634 Kč. Žalobce dále prokázal, že žalovaní užívali předmět nájmu v období od 1. 9. 2023 do 14. 9. 2023 neoprávněně, a tedy se bezdůvodně obohatili na úkor žalovaného. Bezdůvodné obohacení tak činí částku 3 180 Kč, která odpovídá poměrné výši nájmu. Žalobce dále prokázal vznik nedoplatku na službách za období roku 2022 ve výši 456 Kč. Jelikož žalovaní v řízení nijak netvrdili, a tedy ani neprokázali, že by na dlužné částky plnila, soud žalobě vyhověl ohledně částky 16 814 Kč, částky 456 Kč a úroku z prodlení, který je požadován z částky 6 817 Kč podle § 1970 o. z. ode dne 1. 8. 2023 do zaplacení, z částky 3 180 Kč od 1. 10. 2023 do zaplacení a z částky 456 Kč od 1. 8. 2023 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody. Žalovaní jsou povinni výše uvedené uhradit společně a nerozdílně.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800