11 C 201/2023-17 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 56 680 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně (, právnická osoba, ) uzavřela dne 22. 2. 2021 se žalovanou smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, (nárok č. 1). Dle žalobkyně její předchůdkyně před uzavřením smlouvy posoudila rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a zjištěné informace zaznamenala do zákaznické karty oproti příslušným předloženým dokumentům. Na základě takto zjištěných údajů předchůdkyně žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně dále uvedla, že na základě smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se zavázala vrátit prostřednictvím 78 týdenních splátek společně s poplatkem ve výši 17 731 Kč sestávajícím z úroku ve výši 12 088 Kč (s úrokovou sazbou 20,88 % p.a.), poplatku za administrativní činnost ve výši 1 500 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 143 Kč nejpozději do 22. 8. 2022. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná svůj dluh řádně nehradila, poslední splátku uhradila dne 17. 5. 2021, přičemž vrátila pouze 1 700 Kč.2. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně (, právnická osoba, ) uzavřela dne 29. 1. 2021 se žalovanou smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, (nárok č. 2). Dle žalobkyně její předchůdkyně před uzavřením smlouvy posoudila rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a zjištěné informace zaznamenala do zákaznické karty oproti příslušným předloženým dokumentům. Na základě takto zjištěných údajů předchůdkyně žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalobkyně dále uvedla, že na základě smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které se zavázala vrátit prostřednictvím 78 týdenních splátek společně s poplatkem ve výši 16 599 Kč sestávajícím z úroku ve výši 9 352 Kč (s úrokovou sazbou 22,38 % p.a.), poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 407 Kč nejpozději do 29. 7. 2022. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná svůj dluh řádně nehradila, poslední splátku uhradila dne 17. 5. 2021, přičemž vrátila pouze 2 833 Kč.3. Předmětné pohledávky byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 postoupeny na žalobkyni. Žalované byla zaslána předžalobní výzva ze dne 1. 6. 2023.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise.5. K nároku č. 1. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 22. 2. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vystupuje jako věřitel a žalovaná jako zákazník. Věřitel se zavázal poskytnou zákazníkovi částku 15 000 Kč. Zákazník se zavázal tuto částku vrátil společně s poplatkem ve výši 17 731 Kč prostřednictvím 78 týdenních splátek ve výši 420 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 20,88 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Z tabulky umoření soud zjistil přehled čerpání a splácení úvěru (žalovaná uhradila celkem 1 700 Kč). K prokázání tvrzení, že před uzavřením smlouvy byla řádně ověřena úvěruschopnost žalované, žalobkyně předložila zákaznickou kartu (fakticky žádost o úvěr). Tato karta byla žalovanou i předchůdkyní žalobkyně podepsaná dne 22. 2. 2021. Z karty soud zjistil, že obsahuje základní informace o poměrech žalované, které žalovaná při žádosti sdělila. Takto bylo uvedeno, že v době žádosti o úvěr žalovaná žila s rodiči, má základní vzdělání, účelem úvěru jsou neočekávané výdaje. Žalovaná dále měla mít vyživovací povinnost k jedné osobě. Z karty bylo dále zjištěno, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání ve výši 13 200 Kč čistého měsíčně. Výše jejího příjmu měla být předchůdkyní žalobkyně ověřena oproti pracovní smlouvě a dvěma výplatním páskám. Ohledně měsíčních výdajů pak žalovaná při žádosti uvedla, že je tvoří 2 000 Kč jako ostatní měsíční výdaje a 1 786 Kč jako splátka úvěru.6. K nároku č. 2. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 29. 1. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vystupuje jako věřitel a žalovaná jako zákazník. Věřitel se zavázal poskytnou zákazníkovi částku 15 000 Kč. Zákazník se zavázal tuto částku vrátil společně s poplatkem ve výši 14 259 Kč prostřednictvím 78 týdenních splátek ve výši 406 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 22,38 % ročně. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. Z tabulky umoření soud zjistil přehled čerpání a splácení úvěru (žalovaná uhradila celkem 2 833 Kč). K prokázání tvrzení, že před uzavřením smlouvy byla řádně ověřena úvěruschopnost žalované, žalobkyně předložila zákaznickou kartu (fakticky žádost o úvěr). Tato karta byla žalovanou i předchůdkyní žalobkyně podepsaná dne 29. 1. 2021. Z karty soud zjistil, že obsahuje základní informace o poměrech žalované, které žalovaná při žádosti sdělila. Takto bylo uvedeno, že v době žádosti o úvěr žalovaná žila s rodiči, má základní vzdělání, účelem úvěru jsou neočekávané výdaje. Žalovaná dále měla mít vyživovací povinnost k jedné osobě. Z karty bylo dále zjištěno, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání ve výši 13 200 Kč čistého měsíčně. Výše jejího příjmu měla být předchůdkyní žalobkyně ověřena oproti pracovní smlouvě a dvěma výplatním páskám. Ohledně měsíčních výdajů pak žalovaná při žádosti uvedla, že je tvoří 2 000 Kč jako ostatní měsíční výdaje.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 a její přílohy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětné pohledávky na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 a podacího lístku soud zjistil, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky.8. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 6. 2023 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 66 068,96 Kč nejpozději do 16. 6. 2023.9. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto podnikatel s předmětem podnikání spočívajícím v poskytování spotřebitelských úvěrů a žalovaná spolu uzavřely smlouvu ze dne 22. 2. 2021 (nárok č. 1), v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 78 týdenními splátkami ve výši 420 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 20,88 % ročně. Bonita žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána toliko na základě tvrzení žalované. Žalovaná závazky splnila pouze částečně, když uhradila pouze 1 700 Kč. Účastníci dále uzavřeli smlouvu ze dne 29. 1. 2021 (nárok č. 2), v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala dlužnou částku spolu s úrokem a dalšími poplatky splatit 78 týdenními splátkami ve výši 406 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 22,38 % ročně. Bonita žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně zkoumána toliko na základě tvrzení žalované. Žalovaná závazky splnila pouze částečně, když uhradila pouze 2 833 Kč. Pohledávky z uzavřených smluv byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, oznámením ze dne 16. 12. 2022 byla žalovaná vyzvána k vydání dlužných finančních prostředků. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných pohledávek předžalobní výzvou ze dne 1. 6. 2023.10. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 6. 2017 (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohl