11 C 23/2024-11 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 45 291 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu č. , hodnota, . Datum počátku pojištění bylo sjednána na 16. 8. 2021. Předmětem pojištění bylo vozidlo SCANIA, typ RX350, reg. zn. , SPZ, . Typ uzavřeného produktu je „, Anonymizováno, “. První pojistné bylo sjednáno ve výši 13 717 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojištění zaniklo ke dni 24. 12. 2021 z důvodu neuhrazení pojistného žalovanou. Pojistné nebylo uhrazeno za dobu od 16. 9. 2021 do 24. 12. 2021. Pojistné sice náleží žalobkyni až do konce kalendářního měsíce, ale žalobkyně požaduje pojistné za skutečnou dobu pojištění. Žalobkyně rovněž požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, který kapitalizovala za dobu od 25. 12. 2021 do 25. 9. 2023 částkou 6 750 Kč. Žalobkyně dále požaduje částku 300 Kč jako náhradu za zaslání upomínky. Žalované byla zaslána i předžalobní upomínka dne 15. 12. 2022, ale žalovaná nic neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že jako pojistitel je uvedena žalobkyně a jako pojistní je uvedena žalovaná. Předmětem pojištění je vozidlo reg. zn. , SPZ, , SCANIA, RX 350, nákladní automobil. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 162 203 Kč. Dále bylo sjednána doplňkové pojištění asistenčních služeb za roční pojistné ve výši 2 400 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem od 16. 8. 2021, 14:35 hodin. Pojistné období bylo stanoveno na jeden měsíc se splátkou pojistného ve výši 13 717 Kč. První pojistné bylo splatné dne 16. 8. 2021. Součástí smlouvy je sazebník nákladů a všeobecné obchodní podmínky. V sazebníku je sjednán poplatek za upomínku dlužného pojistného ve výši 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění ve výši 300 Kč.4. Z upomínky ze dne 1. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 27 734 Kč nejpozději do 23. 12. 2021. Z upomínky ze dne 27. 11. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 41 451 Kč jako dlužného pojistného. Z dopisu ze dne 6. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla informována o ukončení pojistné smlouvy ke dni 23. 12. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného. Z pokusu o smír ze dne 31. 1. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 45 291 Kč.5. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 45 291 Kč do 15 dnů od doručení výzvy.6. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu, jejímž obsahem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a předmětem pojištění bylo vozidlo žalované. Žalovaná se zavázala hradit pojistné prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 13 717 Kč. Jelikož žalovaná nehradila splátky pojistného řádně a včas, tak žalobkyně ukončila pojistnou smlouvu ke dni 24. 12. 2021. Za dobu od 16. 9. 2021 do 24. 12. 2021 tak žalobkyně požaduje úhradu dlužného pojistného. Součástí smlouvy je i sazebník, ve kterém byl sjednán poplatek ve výši 300 Kč za odeslání výzvy k úhradě dlužného pojistného. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, ale žalovaná nic nezaplatila.7. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.8. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o.z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu podle výše uvedených zákonných ustanovení. Žalobkyně prokázala, že splnila svoji smluvní povinnost a pojistila předmětné vozidlo žalované. Žalovaná ovšem nesplnila svůj závazek uhradit sjednané pojistné. Žalovaná tak dluží na pojistném za dobu od 16. 9. 2021 do 24. 12. 2021 částku 45 291 Kč. Žalobkyně dále prokázala, že odeslala žalované upomínku k úhradě dlužného pojistné a že jí za to náleží poplatek ve výši 300 Kč podle sazebníku. Jelikož žalovaná v řízení nijak netvrdila, a tedy ani neprokázala, že by na dlužné částky plnila, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. Soud žalobkyni rovněž přiznal úrok z prodlení z částky 45 291 Kč v zákonné výši kapitalizovaný částkou 6 750 Kč za období od 25. 12. 2021 do 25. 9. 2023. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 990 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 812 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 291 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.