11 C 241/2024-16 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 21 178,87 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 24. 5. 2022 uzavřela se žalovanou jako podnikatelem smlouvu o bankovních službách, na základě které vedla pro žalovanou účet č. , Anonymizováno, . Žalobkyně a žalovaná dále uzavřely smlouvu o povoleném debetu, na základě které byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet vyčerpané prostředky a dále se zavázala nepřekročit úvěrový rámec. Žalovaná byla informována o překročení úvěrového rámce a byla vyzvána k jeho úhradě. Jelikož žalovaná nic neuhradila, tak žalobkyně ukončila smlouvu a ke dni 11. 1. 2024 zrušila účet žalované. Dluh ke dni ukončení činil 21 178,87 Kč. Žalobkyně požaduje: jistinu ve výši 21 178,87 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 290,57 Kč (ke dni 29. 2. 2024), kapitalizovaný úrok ve výši 435,30 Kč (ke dni 29. 2. 2024), úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 21 178,87 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 21 178,87 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne 24. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zřídila bankovní účet pro žalovanou (která vystupovala jako podnikatel) č. , č. účtu, . Ze smlouvy o povoleném debetu soud zjistil, že žalované byl poskytnut úvěrový limit na běžném účtu do výše 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet společně s úrokem a rovněž se zavázala nepřekročit úvěrový rámec. Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky a podmínky k povoleným debetům. Podle podmínek (čl. 5.1 a 6.1) byla žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy v případě přečerpání úvěrového limitu.4. Z úvěrového výpisu soud zjistil výši vyčerpané částky úvěru. Z dopisu ze dne 18. 12. 2023 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu překročení úvěrového limitu. Z dopisu ze dne 11. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně zrušila účet žalované č. , č. účtu, ke dni 11. 1. 2024; na účtu byl záporný zůstatek ve výši 21 178,87 Kč. Výzvou ze dne 18. 3. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 23 307,25 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy.5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovanou jako podnikatelem dne smlouvu o bankovních službách a smlouvu o povoleném debetu. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala zřídit a vést běžný účet pro žalovanou a dále se zavázala poskytnout žalované možnost přečerpání účtu do výše 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet vyčerpaný úvěr spolu s úrokem a rovněž se zavázala nepřekročit sjednaný limit. Žalovaná vyčerpala celou částku a překročila sjednaný limit. Byla vyzvána k úhradě celé vyčerpané částky, ale žalovaná nic neuhradila, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a zrušila běžný účet žalované. Následně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě předmětného dluhu.6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.8. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud posoudil závazek mezi účastníky jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru. Žalobkyně soudu prokázala, že žalované poskytla částku 20 000 Kč, ale žalovaná dosud neuhradila celou částku. Žalovaná v řízení nijak netvrdila, a tedy ani neprokazovala, že by žalovanou částku žalobkyni vrátila. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 178,87 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 435,30 Kč a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 21 178,87 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení. Pokud jde o příslušenství, má žalobkyně právo na úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaná je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyni byl přiznán kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 290,57 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok z prodlení od 1. 3. 2024, soud proto žalobkyni přiznal požadovaný zákonný úrok z prodlení z částky 21 178,87 Kč od 1. 3. 2024 do zaplacení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.10. Vzhledem k tomu, že jde o vzájemný závazek mezi podnikateli, soud přiznal žalobkyni v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Soud aplikoval § 14b a.t., neboť je mu z úřední činnosti známo (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , atd.), že žalobkyně vůči jiným svým klientům uplatňuje své nároky formulářovými žalobami (opakovaně používaný ustálený vzor), v nichž dochází v podstatě pouze ke změně čísla smlouvy, čísel faktur, jednotlivých dat a částek. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 848 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 178,87 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.