11 C 308/2023-23 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 99 961,52 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 21. 8. 2018 byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalované byla na základě smlouvy poskytnuta částka 147 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit úvěr spolu s úroky. Úvěr měla splácet prostřednictvím splátek. Úroková sazba byla sjednána ve výši 8,9 % ročně. Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas, tak žalobkyně zesplatnila celou dlužnou částku a vyzvala žalovanou k její úhradě do 7. 6. 2023. Dlužná částka činila ke dni 17. 7. 2023 částku 108 443,34 Kč. Žalobkyně zaslala dne 29. 6. 2023 předžalobní výzvu žalované.2. Žalobkyně dále uvedla, že se žalovanou uzavřela smlouvu o bankovních službách, na základě které vedla pro žalovanou bankovní účet č. , Anonymizováno, . Žalobkyně umožnila čerpat žalované prostředky do debetu, na základě dodatku ze dne 18. 8. 2020. Žalovaná vyčerpala prostředky do nepovoleného debetu, který neuhradila. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 2 375,70 Kč. Dále požaduje smluvní úrok ve výši 15 % ročně z dlužné částky. Žalobkyně zaslala dne 29. 6. 2023 předžalobní výzvu žalované.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 147 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s úrokem ve výši 8,90 % ročně vrátit prostřednictvím 72 měsíčních splátek po 2 671 Kč. Žalovaná měla splátky hradit k 15. dni měsíce. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a sazebník (poplatek za zaslání 1. upomínky činí 250 Kč, poplatek za zaslání další upomínky činí 500 Kč). Z dopisu ze dne 19. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k okamžitému splacení dluhu ve výši 213 923,06 Kč nejpozději do 7. 6. 2023. Z úvěrového výpisu soud zjistil, že zůstatek úvěru činí 96 072,35 Kč, splatné úroky 7 909,63 Kč, pokuta z prodlení 2 611,36 Kč, úvěrové poplatky 1 850 Kč. Z oznámení o úrokových sazbách soud zjistil přehled úrokových sazeb žalobkyně za jednotlivé produkty. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 6. 2023 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 107 231,50 Kč nejpozději do 6. 7. 2023.5. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne 21. 6. 2018 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala vést pro žalovanou účet č. , č. účtu, . Smlouvou o povoleném debetu ze dne 18. 8. 2020 žalobkyně umožnila žalované čerpat úvěr do výše 2 000 Kč s úrokovou sazbou 19,99 % ročně. Z dopisu ze dne 13. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o povoleném debetu a smlouvy o bankovních službách a žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Z dopisu ze dne 30. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované zrušení účtu jejího účtu č. , Anonymizováno, a vyzvala žalovanou k úhradě částky 2 039,17 Kč. Z úvěrového výpisu soud zjistil, že zůstatek úvěru činil 2 039,17 Kč, úroky 169,08 Kč, pokuta z prodlení 167,45 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 6. 2023 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 2 343,41 Kč nejpozději do 6. 7. 2023.6. Z žádosti o půjčku ze dne 27. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaná uvedla, že nevyživuje žádné děti, její příjem činí 30 000 Kč, příjem rodiny činí 20 000 Kč, její výdaje na bydlení činí 5 000 Kč a ostatní výdaje 1 500 Kč. Z částečného výpisu z úču č. , č. účtu, soud zjistil, že na účet přicházela mzda v různé výši (od 24 tisíc do 49 tisíc) v období od 09/2019 do 02/2020. Z výpisu z externích registrů soud zjistil, že žalovaná měla mít úvěr ve výši 6 191 Kč.7. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 21. 8. 2018 smlouvu o úvěru. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr ve výš 147 000 Kč. Žalovaná vyčerpal úvěr v plné výši. Žalovaná se zavázala úvěr splácet, a to včetně poplatků a úroků uvedených v sazebníku žalobkyně. Žalovaná však úvěr řádně nehradila, a proto žalobkyně dlužnou částku včetně poplatků a úroků v souladu s obchodními podmínkami a smlouvou zesplatnila. Následně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě předmětného dluhu. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila příjmy žalované a jeho výdaje mimo jiné i výpisem z jejího účtu. Žalobkyně dále prověřila žalovanou v úvěrových registrech, evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou smlouvu o bankovních službách a smlouvu o povoleném debetu. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr do výše 2 000 Kč. Žalovaná vyčerpala úvěr v plné výši. Žalovaná se zavázala úvěr splácet, a to včetně poplatků a úroků uvedených v sazebníku žalobkyně. Žalovaná však úvěr řádně nehradila a překročila úvěrový limit, a proto žalobkyně dlužnou částku včetně poplatků a úroků v souladu s obchodními podmínkami a smlouvou zesplatnila. Následně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě předmětného dluhu. Před uzavřením smlouvy žalobkyně ověřila příjmy žalované a jeho výdaje mimo jiné i výpisem z jejího účtu. Žalobkyně dále prověřila žalovanou v úvěrových registrech, evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku.8. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.10. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se posouzením úvěruschopnosti spotřebitele rozumí posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud posoudil oba závazky mezi účastníky jako platně uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně soudu prokázala, že žalované poskytla částku 147 000 Kč a 2 000 Kč, ale žalovaná dosud neuhradila celou částku. Žalobkyně dále prokázala, že prověřila úvěruschopnost žalované zejména tím, že měla přehled o příjmech a