11 C 322/2020-310 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 42 230 EUR, spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky, a to od 29. 2. 2019 do zaplacení. Žalovaná2. si na základě své objednávky č. , hodnota, u žalobkyně objednala zboží – 10 000 kusů , Anonymizováno, ), kódové označení , Anonymizováno, -, Anonymizováno, – a jeho přepravu za celkovou cenu 42 230 EUR, které převzala jeho dodáním přepravci; toto zboží žalovaná nikdy nereklamovala. Žalobkyně za něj fakturou č. , hodnota, splatnou dne 28. 2. 2019 požadovala zaplacení sjednané ceny, avšak žalovaná i přes opakované výzvy doposud nic neuhradila.3. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Namítala, že nemohlo dojít k platnému uzavření kupní smlouvy na předmětné zboží, neboť právní jednání žalobkyně se příčí zákonu, interním předpisům žalované i dobrým mravům, pročež je neplatné. Žalobkyně totiž zneužívala interní informace žalované, a to díky svým nadstandardním vztahům s jednatelem a zaměstnancem společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále též jen „, právnická osoba, “) , tituly před jménem, , jméno FO, ; ten ji zanesl do interní databáze dodavatelů dané společnosti a sdělil jí informace o konkurenčních cenách, za což mu žalobkyně poskytovala odměnu tkvící v odebírání zboží od jeho společnosti , právnická osoba, . , Anonymizováno, & , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále též „, právnická osoba, .“). Žalobkyně by nikdy neobdržela objednávku a žalovaná od ní nekoupila jakékoli zboží, pokud by nedošlo ke skrytému korupčnímu jednání ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, .4. Z listiny označené jako , Anonymizováno, č. , hodnota, , ve spojení s jejím překladem do českého jazyka (nákupní objednávka), soud zjistil, že žalovaná si dne 28. 12. 2018 od žalobkyně objednala zboží – , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), kódové označení , Anonymizováno, , a to v množství 10 000 kusů za jednotkovou cenu 4,20 EUR, tj. celkovou částku 42 000 EUR. Datum dodání byl stanoven na 31. 1. 2019. Soud též zjistil, že smluvní strany si sjednaly dodací podmínky , Anonymizováno, vyplaceně dopravci do , Anonymizováno, . V čl. 6 objednávky je dále uvedeno, že všeobecné nákupní podmínky jsou použitelné a platné; v předmětném ustanovení byl připojen hypertextový odkaz na konkrétní webové rozhraní. Objednávka byla podepsána zástupci obou smluvních stran.5. Z dodacího listu č. , hodnota, soud zjistil, že dne 25. 1. 2019 předala žalobkyně přepravci , právnická osoba, k doručení žalované předmět objednávky č. , hodnota, učiněné dne 8. 12. 2018, a to v množství 10 000 kusů, jednotkové ceny 4,20 EUR a celkové ceny 42 000 , právnická osoba, listiny označené jako , Anonymizováno, , ve spojení s jejím překladem do českého jazyka (dodací list), soud zjistil, že zásilka č. , hodnota, byla žalované jakožto příjemci od odesílatele , právnická osoba, dodána dne 30. 1. 2019.6. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud vzal za prokázané, že žalobkyně listinou vystavenou dne 28. 1. 2019 požadovala po žalované na základě její objednávky č. , hodnota, zaplacení celkové částky 42 230 EUR (a to 42 000 EUR za 10 000 kusů zboží , Anonymizováno, s kódovým označením , Anonymizováno, a dále 230 EUR za jeho přepravu). Jako datum uskutečnění tohoto plnění byl uveden den 25. 1. 2019, splatnost pak byla stanovena na 28. 2. 2019.7. Konečně z listiny označené jako , Anonymizováno, soud zjistil, že zástupce žalobkyně dopisem ze dne 5. 10. 2020 vyzval žalovanou k uhrazení částky 42 230 EUR odpovídající doposud nezaplacené objednávce č. , hodnota, , která jí byla fakturována dne 28. 1. 2019 a stala se splatnou dne 28. 2. 2019. Žalovaná byla současně upozorněna, že pokud žalobkyně neobdrží příslušnou platbu do 15. 10. 2020, bude věc řešena soudní cestou. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně dne 6. 10. 2020 odeslal mimo jiné písemnost adresovanou žalované.8. Z e-mailové komunikace jednatele žalobkyně , jméno FO, a zaměstnankyně žalované , jméno FO, z období od srpna 2016 do května 2018, ve spojení s jejím překladem do českého jazyka, soud zjistil, že tito zástupci účastníků řízení spolu opakovaně v anglickém jazyce komunikovali; vzájemně dojednávali jednotlivé detaily konkrétních objednávek jako cenu a množství zboží, termín dodání a kapacitní možnosti či způsob přepravy. , jméno FO, přitom ve dvou případech uvedl, že cenu zboží konzultoval s , tituly před jménem, , jméno FO, (zprávy ze dne 10. 8. 2016 a 17. 7. 2017).9. Z listin označených jako , Anonymizováno, č. , hodnota, , , Anonymizováno, soud vzal za prokázané, že žalovaná objednávala od žalobkyně totožné zboží (, Anonymizováno, s kódovým označením , Anonymizováno, ) opakovaně v odlišném množství a za různou cenu, a to nejméně ve dnech 13. 8. 2016, 21. 11. 2016, 13. 3. 2017, 24. 7. 2017, 20. 11. 2017, 29. 1. 2018, 3. 4. 2018 a 21. 5. 2018. Všechny objednávky přitom byly vždy strukturovány stejným způsobem a ve všech případech zahrnovaly hypertextový odkaz na , Anonymizováno, (všeobecné nákupní podmínky) s dovětkem, že tyto jsou použitelné a platné.10. Z listiny označené jako , Anonymizováno, , ve spojení s jejím překladem do českého jazyka (všeobecné nákupní podmínky), soud zjistil, že tyto podmínky aktualizované v říjnu 2018 se mají použít na veškeré prodeje a dodávky zboží uzavřené odběratelem (§ 11 odst. 7), jímž je dle úvodní definice mimo jiné i žalovaná [§ 1 odst. 4 písm. b)]. Veškeré výslovně neupravené záležitosti se mají dle těchto podmínek řídit polským právním řádem, zejména občanským zákoníkem (§ 11 odst. 5). Všechny spory vzniklé v souvislosti s těmito podmínkami nebo smlouvami uzavřenými na jejich základě pak mají být předloženy soudu v místě sídla odběratele nebo soudu v Koszalinu či Poznani (§ 11 odst. 6).11. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 10. 2022, č. j. 27 Co 172/2021-183, soud mimo jiné zjistil, že odvolací soud v něm označil za nepochybné, že žalobkyně je česká obchodní společnost se sídlem na území České republiky, která dodávala na základě jednotlivých dílčích objednávek žalované, která má místo podnikání na území , Anonymizováno, , jí objednané zboží. Žalobkyně na základě těchto objednávek plnila tak, že zboží předávala dopravci k přepravě na území České republiky (odst. 20). V nynějším řízení dle něj již bylo prokázáno, že součástí všech objednávek opatřených podpisy osob jednajících za žalobkyni i žalovanou, je sice odkaz na všeobecné nákupní podmínky umístěné na webových stránkách žalované; tyto však nejsou nijak blíže specifikovány. Nadto tento odkaz nevede přímo na konkrétní nákupní podmínky, ale po zadání předmětného odkazu je nutné dále pod nadpisem „Podmínky a pravidla nákupu“ vybrat odkaz na Evropu a poté po zobrazení seznamu států, včetně České republiky a , Anonymizováno, , vybrat, které nákupní podmínky je třeba použít. Byť se tedy jedná o odkaz na objednávce podepsané obě smluvními stranami, v žádném případě dle odvolacího soudu nejde o odkaz výslovný, jednoznačně definující konkrétní všeobecné nákupní podmínky, které by dle tvrzení žalované měly být součástí smlouvy uzavřené mezi účastníky (odst. 24).12. Z usnesení Policie České republiky o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , tel. číslo, /, Anonymizováno, , soud zjistil, že bylo zahájeno trestní stíhání jednatele žalobkyně , jméno FO, a samotné žalobkyně jako osob obviněných ze spáchání zločinu , Anonymizováno, trestního zákoníku, kterého se tito měli dopustit tím, že nejméně v období od 18. 7. 2017 do 24. 1. 2019 věděli o postavení , tituly před jménem, , jméno FO, ve společnosti , právnická osoba, , který v úmyslu opatřit sobě, , jméno FO, či žalobkyni výhodu nebo prospěch na úkor jiných podniků neoprávněně užil informace o cenách zboží (, Anonymizováno, ) u jiných výrobců, načež , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, společně vytvořili účelový řetězec dodavatelů, přičemž , tituly před jménem, , jméno FO, skrytě ovládal a fakticky řídil žalobkyni, od které na jeho popud společnost , právnická osoba, objednávala, nakupovala a platila žalobkyni za dražší zboží, čímž , právnická osoba, vznikla škoda (str. 1 – 4). Z daného usnesení soud dále seznal, že žalobkyně dodávala předmětné zboží za stejnou cenu také řadě dalších zahraničních společností, a to , Anonymizováno, ; např. společnost , Anonymizováno, zaplatila dle objednávky ze dne 18. 12. 2018 za 4 000 kusů , Anonymizováno, částku 16 950 EUR, tj. 4,23 EUR za kus (tabulka č. , hodnota, na str. 19). V rámci výpočtu způsobené škody společnosti , právnická osoba, pak sám policejní orgán kladl , tituly před jménem, , jméno FO, za vinu, že (původně) měl vložit žalobkyni do interního systému společnosti jakožto nového dodavatele , Anonymizováno, s cenovou nabídkou, která byla úplně stejná jako konkurenční nabídka od společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále též „, Anonymizováno, “), která u zboží jehla typ , Anonymizováno, činila 4,20 EUR za kus (str. 17). V neposlední řad