11 C 88/2024-13 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky ve výši 55 548,68 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná byla ubytovaná v ubytovacím zařízení žalobkyně v apartmánu č. 9 na adrese , adresa, , a to od 15. 10. 2023 do 16. 10 2023. Žalovaná v průběhu svého pobytu v ubytování kouřila, a to i přes výslovný zákaz. V případě porušení tohoto zákazu má žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Kromě smluvní pokuty žalobkyně požaduje náhradu škody ve výši 50 548,68 Kč, kterou představuje: vymalování pokoje 28 468,28 Kč, stěhování nábytku a přípravy na malování 2 450 Kč, úklid po malování 4 200 Kč, ušlý zisk za pronájem apartmánu č. 9 za 7 dní ve výši 13 930 Kč (1 990 Kč/ den), nadměrné náklady na vyprání prádla 1 500,40 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 23. 10. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dál jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Žalovaná provedla registraci apartmánu prostřednictvím portálu „Booking.com“. Z registračního listu soud zjistil, že je uvedeno jméno, příjmení, datum narození a adresa žalované. Datum příjezdu je 15. 10. a datum odjezdu je 16. 10. Číslo pokoje je A9. Číslo pasu je, tel. číslo, a čas příjezdu je 20:55. Registrační list je podepsán žalovanou. Registrační list obsahuje poučení o zákazu kouření a o smluvní pokutě v případě porušení ve výši 5 000 Kč.4. Z faktury č. , hodnota, ze dne 23. 10. 2023 soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 55 548,68 Kč, kterou představují: pokuta 5 000 Kč, blokovaný apartmán 13 930 Kč, stěhování nábytku a příprava na malování 2 450 Kč, barva Magnat ceramic 10 681,28 Kč, malování 147 m2 17 787 Kč, prádelna 1 500,40 Kč a úklid po malování 4 200 Kč. Faktura byla splatná dne 30. 10. 2023. Ze snímku kamery z recepce ze dne 15. 10. 2023 v čase 21:54:51 soud zjistil, že jsou na něm zachyceny dvě ženy u pultu recepce. Z předložených fotografií soud zjistil, že je na nich mimo jiné zachycena krabička cigaret a zapalovač, přičemž se jedná o fotografie z apartmánu č. 9. Z výzvy ze dne 23. 10. 2023 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 55 548,68 Kč do 30. 10. 2023. Z předžalobní výzvy ze dne 11. 12. 2023 a podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 65 339,29 Kč do 7 dnů od doručení výzvy.5. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne 27. 3. 2023 uzavřena smlouva o ubytování, jejímž předmětem bylo ubytování žalované v apartmánu žalobkyně. Žalovaná se zavázala uhradit cenu ubytování. Součástí smlouvy bylo i ujednání o zákazu kouření a sjednání smluvní pokuty v případě porušení povinnosti. Z fotografií bylo zjištěno, že žalovaná v apartmánu kouřila, čímž porušila zákaz kouření. Žalobkyně nechala apartmán uklidit a vymalovat, aby mohl být uveden do původního stavu. Žalobkyně rovněž nemohla po tuto dobu apartmán pronajímat, a tedy přišla o možný zisk. Žalovaná byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby.6. Podle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.7. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle § 2951 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud posoudil závazkové vztahy mezi žalobkyní a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o ubytování podle § 2326 o.z. Otázky smlouvou neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o ubytování a předání předmětu ubytování. Žalobkyně prokázala, že součástí smlouvy byl i zákaz kouření a smluvní pokuta pro případ porušení tohoto zákazu. Žalobkyně prokázala, že žalovaná porušila zákaz kouření v ubytování, a tedy žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu ve sjednané výši. Z tohoto důvodu byla žalobkyně nucena přistoupit k uvedení ubytování do původního stavu, zejména vymalování a vypráním prádla. Žalobkyni tak vynaložením těchto nákladů vznikla škoda, kterou je povinna uhradit žalovaná, neboť žalovaná svým chování v rozporu se smlouvou zapříčinila vznik škody. Žalobkyně prokázala jak protiprávní jednání žalované, vznik škody, tak i příčinnou souvislost mezi jednáním žalované a vznikem škody. Po dobu provádění prací nemohl být předmětný apartmán pronajímán a žalobkyni tak vznikla škoda formou ušlého zisku ve výši sjednané ceny za ubytování vynásobené počtem dní, po které nemohl být apartmán pronajímán. Jelikož žalovaná netvrdila, že by dlužnou částku uhradila, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 55 548,68 Kč. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku, tak má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z., a to od 31. 10. 2023 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 15 dnů, když tuto delší lhůtu navrhla žalobkyně v žalobě a soud tomuto návrhu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 436 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 222 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 55 548,68 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, kvalifikovaná výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 10 920 Kč ve výši 2 293 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.