111 C 13/2023-27 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 17 254 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady školy za neoprávněný odběr elektřiny. V odůvodnění žaloby uvedla, že při kontrole odběrného místa žalované po ukončení smlouvy o dodávce elektřiny bylo dne 9. 11. 2022 zjištěno, že na tomto místě je elektřině odebírána i nadále. Žalobkyně proto vyúčtovala žalované náhradu škody za neoprávněný odběr vyčíslenou na částku 17 254 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise.3. Na základě předložených listin, soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav. Ze zápisu o provedené kontrole odběrného místa ze dne 9. 11. 2022 soud zjistil, že v odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, žalovaná odebírala elektřinu, přestože její dosavadní smlouva o odběru elektřiny uzavřená s žalobkyní byla ke dni 16. 3. 2022 ukončena a nová smlouva sjednána nebyla.4. Z podkladů pro výpočet výše škody a oprávněných nákladů soud zjistil, že za období 17. 3. 2022 do 9. 11. 2022 žalovaná neoprávněně odebrala elektřinu v množství 1,220 MWh. Žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy tak vznikla škoda za neoprávněný odběr ve výši 9 139,36 Kč a za oprávněně vynaložené náklady spojené s kontrolou odběrného místa ve výši 5 120 Kč. Celková škoda tak činí částku 14 259,36 Kč, což s DPH činí 17 254 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2023 soud zjistil, že splatnost náhrady škody ve výši 17 254 Kč byla stanovena ke dni 14. 3. 2023. Z výzvy ze dne 30. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 17 254 Kč nejpozději do 9. 4. 2023. Z výzvy ze dne 17. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 17 254 Kč nejpozději do 27. 4. 2023.5. Podle § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.6. Podle § 51 odst. 3 energetického zákona je při neoprávněném odběru elektřiny osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.7. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.8. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v době kontroly předmětného odběrného místa provedené žalobkyní dne 9. 11. 2022 mezi žalovanou a žalobkyní neexistovala žádná platná a účinná smlouva o dodávce elektřiny, na základě které by byla žalovaná oprávněna elektřinu odebírat. V řízení bylo prokázáno, že na odběrném místě byl ke dni kontroly zjištěn neoprávněný odběr elektřiny. Současně má soud za prokázané, že za neoprávněný odběr je odpovědná právě žalovaná, neboť v době kontroly byla uživatelem odběrného místa. S přihlédnutím k těmto skutečnostem pak nejsou dány důvodné pochybnosti o tom, že právě žalovaná je oprávněna i povinna ze závazkového vztahu s dodavatelem energií (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 8. 2017, sp. zn. 25 Cdo 1803/2017).9. Vzhledem k uvedenému tedy není pochyb, že se žalovaná v souladu s § 51 energetického zákona dopustila neoprávněného odběru. V důsledku toho žalobkyni v souladu s § 51 odst. 3 téhož zákona vzniklo vůči žalované právo na náhradu vzniklé škody, která zahrnuje skutečně neoprávněně odebranou elektřinu a nutné náklady spojené se zjištěním neoprávněného odběru. Žalovaná způsobila žalobkyni neoprávněným odběrem škodu ve výši 17 254 Kč. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, ani neprokázala, že by dluh uhradila. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a požadovanou částku žalobkyni přiznal společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 15 % ročně z dlužné částky od 15. 3. 2023 (tj. ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury) do zaplacení. V souladu s § 160 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení, které jsou ve smyslu § 151 odst. 3 o.s.ř. tvořeny paušální náhradou hotových výdajů za dva úkony po 100 Kč (sepsání žaloby, sepsání předžalobní výzvy a podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, tj. celkem 1 200 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro delší lhůtu nebyly shledány důvody.