111 C 4/2024-35 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 168 451 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že na základě objednávky žalované ze dne 26. 10. 2022 provedla žalobkyně servis a opravu vozidla Fiat Ducato, RZ , SPZ, (dále jen vozidlo), a to dle zakázky č. , hodnota, ze dne 26. 10. 2022 ve znění jejího rozšíření ze dne 18. 1. 2023. Na základě provedené práce vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota, dne 31. 3. 2023 na částku 218 451 Kč se splatností dne 4. 5. 2023. Žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu a výše 218 451 Kč a zavázala se jej uhradit ve dvou splátkách po 109 225,50 Kč se splatností dne 30. 9. 2023 a 30. 10. 2023. Žalovaná uhradila pouze částku 50 000 Kč (dne 17. 10. 2023 uhradila 30 000 Kč a dne 10. 11. 2023 uhradila částku 20 000 Kč. K úhradě tak zbývá částka 168 451 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Žalobkyně uvedla, že oprava se protáhla z důvodu rozsahu opravy a dále z důvodu dodacích lhůt náhradních dílů. Žalobkyně provedla opravu v co nejkratší možné době. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná po převzetí vozidla nikdy nereklamovala opravu, ani neinformovala žalobkyni o případné špatné kvalitě provedené práce. Pokud jde o uznání dluhu, tak má žalobkyně svědka, který může potvrdit, že žalovaná (její jednatel) tento dokument podepsal.2. Žalovaná nárok neuznala. Učinila nesporným to, že objednala u žalobkyně opravu vozidla v říjnu 2022. Důvodem byla zvýšená kouřivost vozidla a problémy se splněním emisních limitů. Dále uvedla, že žalobkyně slíbila opravu vozidla do 2 měsíců. Oprava vozu byla ovšem dokončena až za 5 měsíců, tj. v lednu 2023. Žalovaná odmítla, že by podepsala uznání dluhu a dohody o splátkách. Žalovaná musela během opravy užívat náhradní vozidlo a vzhledem k prodloužení doby opravy tak vynaložila větší náklady, než očekávala. Dále je žalovaná přesvědčena, že oprava byla provedena nesprávně nebo nedokonale, protože na stanici technické kontroly při měření emisí se vyskytly problémy se splněním limitů. Z tohoto důvodů žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, neboť musela vynaložit větší finanční prostředky na provoz náhradního vozidla a současně vozidlo nebylo správně opraveno.3. Soud ve věci rozhodl při jednání v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dál jen o.s.ř.).4. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že jako jednatel žalované je zapsán , jméno FO, . Z listu zakázky č. , hodnota, soud zjistil, že dne 26. 10. 2022 předala žalovaná vozidlo k opravě žalobkyni a dne 18. 1. 2023 došlo k rozšíření zakázky. Předmětem opravy byla zejména oprava vstřikovačů a palivového čerpadla (později změněno na výměnu) a výměna hlavy motoru. Odhadovaná cena byla 220 000 Kč. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka 218 451 Kč se splatností dne 4. 5. 2023. Předmětem byla oprava vozidla Fiat Ducato, reg. zn. , SPZ, .5. Z uznání dluhu a dohody o splátkách soud zjistil, že žalobkyně vystupuje jako věřitel a žalovaná jako dlužník. Žalovaná v listině uznala svůj dluh ve výši 218 451 Kč podle faktury č. , hodnota, za opravu vozidla. Uznání dluhu je obsahuje podpis na místě určeném pro podepsáno , jméno FO, jako jednatele žalované. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 168 451 Kč do 10. 12. 2023.6. Z výslechu svědka , jméno FO, , narozeného 2. 9. 1973, soud zjistil, že svědek pracuje u žalobkyně asi 2,5 roku. Aktuálně pracuje jako vedoucí servisu. Svědek zná i jednatele žalované, se kterým dříve jezdil závody na motorkách. Vozidlo žalované u nich stálo asi půl roku, sháněla se do něj hlava motoru a vstřiky, aby byla oprava levnější než výměna celého motoru. Žalované byla vystavena faktura, protože si u nich již dříve zadávala opravu a nebyly dříve žádné problémy s placením. Když řešil dluh na zakázce, tak přijel jednatel žalované a podepsal uznání dluhu a splátkový kalendář na pultu u příjmu oprav asi rok po dokončení oprav. Svědek jednatele žalované předtím několikrát upomínal k zaplacení. Po podpisu zaplatila žalovaná nějakou menší částku. Svědek nevěděl, proč nebyla dohoda o splátkách podepsána i od něj. Jedno vyhotovení obdržel jednatel žalované a druhé bylo posláno žalobkyni.7. Hodnocením důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná dne 26. 10. 2022 objednala u žalobkyně opravu svého vozidla Fiat Ducato. Žalobkyně provedla opravu vozidla včetně zajištění náhradních dílů, za což žalované vystavila fakturu na částku 218 451 Kč se splatností do 4. 5. 2023. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalovaná uznala dluh co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit ve dvou splátkách. Uznání dluhu podepsal jednatel žalované, jak vyplývá z listiny samotné a výpovědi svědka , jméno FO, . Přestože žalovaná k uznání uvedla, že si na listinu a její podepsání nevzpomíná, bylo výpovědí svědka , jméno FO, přesvědčivě prokázáno, že , jméno FO, se jako jednatel žalované dostavil do provozovny žalobkyně a listinu tam podepsal na důkaz toho, že opravené vozidlo převzal a žalované vznikla povinnost zaplatit cenu opravy. Žalovaná ovšem uhradila pouze částku 50 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 168 451 Kč před podáním žaloby.8. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.9. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.10. Podle ustanovení § 1968 o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako smlouvu o dílo. Žalobkyně se zavázala provést opravu vozidla žalované a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu. Žalovaná rovněž uznala svůj dluh co do důvodu a výše. Z tohoto důvodu soud vychází z toho, že dluh v době uznání trval v uznané výši. Jelikož žalovaná neprokázala, že by dlužnou částku uhradila, tak soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 168 451 Kč. Jelikož je žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení z částky 168 451 Kč ve výši podle nařízení vlády č. 351/2014 Sb., a to ode dne 31. 10. 2023 (po splatnosti poslední splátky) do zaplacení. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.12. Pokud jde o tvrzení žalované, že oprava trvala dlouhou dobu a byla nekvalitní, tak žalovaná tyto skutečnosti neprokázala, resp. k nim ani nenavrhla žádný důkaz. Vzhledem k nepřítomnosti žalované na soudním jednání nemohla být žalovaná ani vyzvána podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby patřičné důkazy označila.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 51 696 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 423 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 168 451 Kč (podle § 9 odst. 1 a.t.) sestávající z částky 7 860 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, kvalifikovaná výzva k plnění, vyjádření k odporu, účast při jednání dne 5. 9. 2024) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada cestovného podle § 13 odst. 1 a.t. ve spojení s vyhláškou č. 398/2023 Sb. za jízdu osobním automobilem Škoda Karoq, RZ , SPZ, , k jednání soudu dne 5. 9. 2024 v trase , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km, s průměrnou spotřebou paliva 6,2 litru benzinu 95 na 100 km při vyhláškové ceně 38,20 Kč/l [§ 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb.] a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy osobním silničním motorovým vozidlem ve výši 5,60 Kč [§ 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb.] v celkové výši 1 673 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 ods