18 C 46/2024-48 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 32 670 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že jsou oba podnikateli a v tomto postavení spolu s žalovaným uzavřeli dne 1. 2. 2023 smlouvu o nevýhradním obchodním zastoupení, smlouvu o podnájmu vozidla a smlouvu o nájmu movité věci. Na základě smlouvy o nevýhradním obchodním zastoupení se žalovaný zavázal pro žalobkyni na svůj účet vyvíjet na rozhodném území činnost směrem ke zprostředkování smluv s třetími osobami, příp. poskytovat další sjednané služby, a žalobkyně se zavázala platit za to žalovanému provizi. Na základě smlouvy o podnájmu vozidla žalobkyně přenechala žalovanému k užívání blíže specifikované vozidlo a žalovaný byl povinen hradit nájemné ve výši 8 000 Kč bez DPH měsíčně. Pokud jde o smlouvu o nájmu movité věci, žalobkyně přenechala žalovanému k užívání blíže specifikované movité věci a žalovaný byl povinen hradit nájemné ve výši 1 000 Kč bez DPH měsíčně. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný neuhradil nájemné za měsíce únor, březen a duben 2023, k jejichž úhradě byl vyzván na základě vystavených faktur. Jedná se o fakturu č. 1100134923 ze dne 28. 2. 2023 znějící na částku 10 890 Kč vč. DPH se splatností 31. 3. 2023, fakturu č. 1100172823 ze dne 31. 3. 2023 znějící na částku 10 890 Kč vč. DPH se splatností 30. 4. 2023, a dále fakturu č. 1100222623 ze dne 30. 4. 2023 znějící rovněž na částku 10 890 Kč vč. DPH se splatností 31. 5. 2023. Dle žalobkyně žalovaný ani jednu fakturu, tj. nájemné za uvedené měsíce neuhradil. Dluh neuhradil ani k předžalobní upomínce ze dne 31. 10. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.3. Skutečnost, že účastníci jednali v rámci svého podnikatelského oprávnění, vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku a výpisu ze živnostenského rejstříku.4. Z listiny označené jako smlouva o nevýhradním obchodním zastoupení ze dne 1. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně jako zastoupený a žalovaný jako obchodní zástupce se dohodli, že žalovaný se jako nezávislý podnikatel zavazuje pro žalobkyni na svůj účet vyvíjet na rozhodném území činnost směřující k sjednávání zprostředkovaných smluv s třetími osobami a poskytovat další služby podle smlouvy, přičemž žalobkyně se zavazuje za to platit žalovanému provizi. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou ode dne podpisu oběma smluvními stranami. Strany učinili nedílnou součástí této smlouvy bezpečností standardy elektronické komunikace, smlouvu o podnájmu vozidla a smlouvu o nájmu věci movité.5. Z listiny označené jako smlouva o nájmu movité věci ze dne 1. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně jako pronajímatel se zavázala přenechat žalovanému jako nájemci k dočasnému užívání následující movité věci – PC (výrobce HP, výr. číslo , Anonymizováno, ), tablet (výrobce Samsung, výr. číslo , Anonymizováno, ), SIM karta (výrobce T-Mobile, výr. číslo , hodnota, ). Z čl. III. smlouvy bylo zjištěno, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu a uzavírá se na dobu neurčitou. Z čl. IV. smlouvy pak vyplývá závazek žalovaného platit nájemné ve výši 1 000 Kč bez DPH měsíčně.6. Z listiny označené jako smlouva o podnájmu vozidla ze dne 1. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně jako nájemce se zavázala přenechat žalovanému jako podnájemci k dočasnému užívání osobní automobil značky Toyota Corolla, RZ , SPZ, , VIN kód , VIN kód, . Z č. IV. smlouvy bylo zjištěno, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu a uzavírá se na dobu neurčitou. Z čl. III. smlouvy pak vyplývá závazek žalovaného platit nájemné ve výši 8 000 Kč bez DPH měsíčně.7. Z faktury č. 1100134923 vystavené dne 28. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby dle smlouvy o nájmu věcí movitých a smlouvy o podnájmu vozidla za únor 2023 v celkové výši 10 890 Kč vč. DPH. Splatnost této částky byla určena na 31. 3. 2023. Z faktury č. 1100172823 vystavené dne 31. 3. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby dle smluv o nájmu movitých věcí a podnájmu vozidla za březen 2023 ve výši 10 890 Kč vč. DPH. Splatnost byla fakturou stanovena na 30. 4. 2023. Z faktury č. 1100222623 vystavené dne 30. 4. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému z téhož titulu, pouze za období duben 2023, rovněž částku 10 890 Kč vč. DPH se splatností 31. 5. 2023.8. Z výzvy k úhradě ze dne 31. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný neuhradil vystavené faktury na úhradu nájemného za únor, březen a duben 2023. Byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 7. 11. 2023 a současně byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Z podacího archu vyplývá, že výzva byla odeslaná žalovanému dne 31. 10. 2023.9. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci jako dva podnikatelé se dohodli na tom, že žalovaný bude pro žalobkyni zprostředkovávat možnosti uzavření smluv s třetími stranami. Současně s touto dohodou si ujednali, že žalobkyně poskytne žalovanému k výše uvedenému účelu k dočasnému užívání osobní automobil a movité věci (notebook, tablet). Všechny dohody si účastníci ujednali písemně dne 1. 2. 2023. Za užívání osobního automobilu měl žalovaný platit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 8 000 Kč bez DPH, za užívání movitých věcí bylo nájemné stanoveno na 1 000 Kč bez DPH měsíčně. Žalobkyně vystavila tři faktury znějící vždy na částku 10 890 Kč vč. DPH, jimiž vyzvala žalovaného k úhradě nájemného za měsíce únor 2023 (se splatností faktury 31. 3. 2023), březen 2023 (se splatností faktury 30. 4. 2023) a květen 2023 (se splatností faktury 31. 5. 2023). Žalovaný tyto faktury neuhradil. K úhradě dluhu byl naposledy před podáním žaloby vyzván předžalobní upomínkou ze dne 31. 10. 2023, odeslanou žalovanému téhož dne.10. Podle § 2483 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o obchodním zastoupení obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi.11. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2202 odst. 1 věty první o. z. lze pronajmout věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou.12. Podle § 2321 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.13. Na základě zjištěného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že mezi účastníky jako podnikateli vznikl platně a účinně závazkový vztah, jež má základ ve smlouvě o obchodním zastoupení podle § 2483 a násl. o. z. Na základě tohoto závazkového vztahu byly platně a účinně uzavřeny další závazkové vztahy, a to smlouva o nájmu movitých věcí podle § 2201 a násl. o. z. a smlouva o nájmu dopravního prostředku podle § 2321 a násl. o. z. Žalovaný nárok vychází právě ze zmíněných nájemních smluv, kdy žalobkyně poskytla ujednané věci žalovanému k dočasnému užívání, avšak žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smluv, když neuhradil sjednané nájemné. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nerozporoval, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužnou částku již uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 32 670 Kč spolu s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy z příslušné vyfakturované částky ode dne následujícího po splatnosti dané faktury do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění neshledal důvody.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 2 420 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 AT. Dále žalobkyni náleží v souladu s § 13 odst. 4 AT třikrát režijní paušál po 300 Kč, z uvedených částek v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21%