18 C 50/2024-49 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 34 728,35 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (společností , právnická osoba, .) dne 15. 8. 2022 smlouvu o úvěru č. 9103163016. Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně s požadovanou odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, když vycházela z údajů uvedených žalovaným, ale také z listin dokládajících tvrzené poměry žalovaného a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho účet dne 16. 8. 2022 peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem za jejich půjčení s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Žalovaný si rovněž sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázal hradit měsíční poplatek ve výši 185 Kč. Celkovou částku se tedy žalovaný zavázal hradit ve 48 měsíčních splátkách po 1 508 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, vznikla mu tedy povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, s níž se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Žalovaný se nicméně dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dnů, předchůdkyně žalobkyně proto s účinností ke dni 21. 11. 2022 zesplatnila celý dosud neuhrazený úvěr ve výši 27 610,66 Kč a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Ode dne následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od 22. 11. 2022 se dlužná jistina úvěru ve výši 22 000 Kč i nadále úročila sazbou ve výši 29,67 % ročně a žalovaný byl rovněž povinen z nové dlužné jistiny úvěru ve výši 25 657,66 Kč (tvořenou dlužnou jistinou a dlužnými úroky přirostlými k jistině ke dni zesplatnění) hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně a úrok z prodlení. Pohledávku za žalovaným předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 a společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2023 s účinností ke dni 27. 8. 2023. O postoupení pohledávky byl žalovaný ze strany žalobkyně písemně informován. Postoupena byla pohledávka ve výši 39 553,76 Kč zahrnující i náhradu nákladů předchůdkyně žalobkyně v souvislosti s prodlením žalovaného, které žalobkyně touto žalobou neuplatňuje. Po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje úhradu dlužné jistiny ve výši 22 000 Kč, dlužného úroku přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 3 657,66 Kč, dlužného poplatku za pojištění ve výši 555 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 8 515,69 Kč (kapitalizované ke dni 10. 9. 2023 jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1 % denně). Jako příslušenství pohledávky žalobkyně žádá úrok ve výši 29,67 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22 000 Kč od 22. 11. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 25 657,66 Kč od 2. 12. 2022 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně svoji účast u jednání řádně omluvila. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků.3. Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. 9103163016 soud zjistil, že mezi předchůdkyní žalobkyně jako poskytovatelem a žalovaným jako klientem bylo ujednáno poskytnutí peněžních prostředků ve výši 22 000 Kč na bankovní účet žalovaného. Mezi stranami byla ujednána zápůjční úroková sazba ve výši 66,80 % p.a. jako pevná po celou dobu splácení úvěru. Žalovaný byl povinen poskytnuté prostředky spolu s úrokem splácet ve 48 měsíčních splátkách po 1 508 Kč splatných vždy nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Z čl. 1 smlouvy bylo zjištěno, že smlouva byla uzavírána v elektronické podobě. Z čl. 6 smlouvy dále vyplývá, že žalovaný je povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. V případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky o délce 65 dnů bylo ujednáno právo předchůdkyně žalobkyně okamžitě zesplatnit celý dosud neuhrazený úvěr včetně úroků a smluvní pokuty. Z čl. 6.4 soud zjistil, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. V souladu s čl. 6.5 pak předchůdkyni žalobkyně náleží z nové dlužné jistiny úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % za každý den prodlení s její úhradou. Tento listinný důkaz je opatřený podpisem jednatele předchůdkyně žalobkyně ke dni 16. 8. 2022, namísto podpisu žalovaného je zadán číselný kód, a to ke dni 15. 8. 2022.4. Z přílohy č. 1 ke smlouvě o úvěru soud zjistil, že se jedná o pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr. Žalovaný se zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 185 Kč. Způsob podpisu této přílohy je totožný jako podpis návrhu, resp. smlouvy o úvěr (tj. na místě podpisu žalovaného je zadán číselný kód).5. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byly dne 16. 8. 2022 poskytnuty peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Ze sdělení , právnická osoba, . bylo zjištěno, že majitelem tohoto účtu ke dni uvedené transakce byl žalovaný.6. Z oznámení ze dne 21. 11. 2022 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného o tom, že je v prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů, a proto okamžitě zesplatňuje všechny závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě celého dluhu ve výši 27 610 Kč nejpozději do 10 dnů od data odeslání oznámení. Dlužná částka představuje neuhrazenou původní jistinu úvěru ve výši 22 000 Kč, úroky přirostlé k původní jistině ve výši 3 657,66 Kč, neuhrazenou smluvní pokutu ve výši 998 Kč, neuhrazené pojištění ve výši 555 Kč a náhradu nákladů ve výši 400 Kč.7. Ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 1. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně a její předchůdkyně prohlásily, že ke dni 29. 6. 2023 mezi nimi byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy a tohoto společného prohlášení, a všechny tyto pohledávky byly s účinností ke dni 28. 7. 2023 postoupeny na žalobkyni. Z přílohy pak vyplývá, že byla mimo jiné postoupena i pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy č. 9103163016. Za předchůdkyni žalobkyně v těchto oblastech jednaly pověření zaměstnanci (jak vyplývá z předložených pověření ze dne 29. 6. 2023).8. Z oznámení ze dne 11. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky a vyzvala jej k úhradě postoupené dlužné částky ve výši 39 553,76 Kč do 10 dnů po obdržení dopisu. Z podacího lístku je zřejmé, že oznámení bylo odesláno žalovanému dne 11. 8. 2023. Z přiložené plné moci ze dne 29. 6. 2023 vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně zmocnila žalobkyni k vyrozumění žalovaného o postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru.9. Z výzvy ze dne 3. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru nejpozději do 18. 11. 2023. Přiložený podací lístek osvědčuje odeslání výzvy žalovanému dne 6. 11. 2023.10. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Předchůdkyně žalobkyně poskytla dne 16. 8. 2022 na bankovní účet žalovaného peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postupovala na základě ujednání, které mělo být dne 16. 8. 2022 dohodnuto právě s žalovaným. Na základě takového ujednání měla předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného poskytnout peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaný měl poskytnuté prostředky vrátit společně s úrokem sjednaným ve výši 66,80 % p.a. jako pevným po celou dobu splácení úvěru a poplatkem za sjednané pojištění ve výši 185 Kč ve 48 měsíčních splátkách. Takové ujednání probíhalo elektronicky, kdy dohodu měl žalovaný podepsat elektronicky uvedením vygenerovaného číselného kódu. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalovaný byl upozorňován na to, že je v prodlení s úhradou splátek. Předchůdkyně žalobkyně ke dni 21. 11. 2022 okamžitě zesplatnila celý neuhrazený úvěr a požadovala také smluvní pokutu z neuhrazené jistiny úvěru. Pohledávka za žalovaným byla s účinností ke dni 28. 7. 2023 postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisem ze dne 11. 8. 2023 odeslaným téhož dne, v němž byl poprvé vyzván k úhradě postoupené pohledávky do 10 dnů od obdržení dopisu. Vzhledem k tomu, že žalovaný po postoupení pohledávky nic neuhradil, výzvou ze dne 3. 11. 2023 byl vyzván k úhradě dluhu ve smyslu předžalobní upomínky.11. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb.,