21 C 103/2024-42 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 57 367 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Na základě těchto smluv žalobkyně dodávala žalované elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Cenu za spotřebovanou elektřinu, kterou jí žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, žalovaná neuhradila a dluží tak žalobkyni částku ve výši 27 325 Kč; k úhradě každé z faktur byla žalované zaslána upomínka po 100 Kč, tj. celkem v ceně 200 Kč. Žalovaná pak neuhradila ani cenu za spotřebovaný plyn, kterou jí žalobkyně vyúčtovala fakturami č. , hodnota, a , Anonymizováno, , dluží tak žalobkyni na plynu částku ve výši 29 942 Kč. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, přestože byla upomínána.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ze dne , datum, soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu a plyn, a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo na adrese , adresa, , smlouva byla uzavřena na 24 měsíců. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu, plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a ceník žalobkyně. Ve smlouvě byl také ujednán poplatek ve výši 100 Kč za každou písemnou upomínku k zaplacení.4. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 24 045 Kč za odběr elektřiny v období od 1. 6. 2022 do 10. 11. 2022 se splatností dne 4. 1. 2023. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ze dne 13. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 3 180 Kč za odběr elektřiny v období od 11. 11. 2022 do 28. 2. 2023 se splatností dne 27. 3. 2023. Z vyúčtování za plyn č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 13 783 Kč za odběr plynu v období od 1. 6. 2022 do 28. 11. 2022 se splatností dne 4. 1. 2023. Konečně pak z vyúčtování za plyn č. , hodnota, ze dne 14. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 16 159 Kč za odběr plynu v období od 29. 11. 2022 do 7. 2. 2023 se splatností dne 28. 2. 2023.5. Upomínkou ze dne 6. 2. 2023 byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky za elektřinu ve výši 24 045 Kč z faktury VS , var. symbol, , a to do 12. 2. 2023. Upomínkou ze dne 17. 4. 2023 pak byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužné částky za elektřinu ve výši 3 180 Kč z faktury VS , var. symbol, , a to do 23. 4. 2023. Fakturou č. , hodnota, byl žalované za upomínku ze dne 6. 2. 2023 vyúčtován poplatek ve výši 100 Kč, fakturou č. , hodnota, pak byl poplatek ve shodné výši vyúčtován také za upomínku ze dne 17. 4. 2023.6. Z předžalobních výzev ze dne 11. 5. 2023 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k úhradě svého dluhu za plyn ve výši 31 139,49 Kč do 21. 5. 2023 a dále svého dluhu za elektřinu vzniklého z faktury č. , hodnota, ve výši 25 399,95 Kč též do 21. 5. 2023. Předžalobní upomínkou ze dne 26. 6. 2023 pak byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu za elektřinu z faktury č. , hodnota, ve výši 3 398,92 Kč do 6. 7. 2023.7. Na základě obsahu spisu má soud za zjištěný následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, v níž se zavázala dodávat žalované plyn a elektřinu a další služby, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a plyn platit stanovenou cenu. Žalovaná řádně nehradila vyúčtování, přestože k tomu byla opakovaně vyzývána, celkem tak žalobkyni dluží částku ve výši 57 167 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu se smlouvou poplatek 100 Kč za každou ze dvou upomínek. Žalovaná na dlužné částky neuhradila ničeho. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní upomínky.8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v účinném znění (dále též jen „EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.9. Podle § 72 odst. 2 EZ se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.10. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ve smyslu výše uvedených ustanovení energetického zákona. Otázky smlouvou a energetickým zákonem neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Žalobkyně dostála svému závazku dodávat žalované plyn a elektřinu do sjednaného odběrného místa, žalovaná však svoji zákonnou povinnost zaplatit sjednanou cenu nesplnila. Jelikož žalovaná v řízení nijak netvrdila a tedy ani neprokázala, že by na dlužnou částku byť i jen částečně plnila, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i ohledně úroků z prodlení, jež jsou požadovány dle ust. § 1970 o.z. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 7 bodu 5. s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen „AT“). Odměna tak činí 3 420 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 10 260 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby). Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 13 odst. 4 ve spojení s § 11 AT ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 o.s.ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 2 343,60 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrad