21 C 169/2024-62 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 589,18 Kč s příslušenstvím. V důvodech svého návrhu uvedla, že se žalovaným dne 26. 7. 2022 uzavřela smlouvu o úvěru čerpaného prostřednictvím kreditní karty, a to s úvěrovým limitem 18 000 Kč. Úrok z úvěru byl sjednán pevnou částkou, splatný 12 x ročně ve výši 10 Kč z každých celých 500 Kč vyčerpaného a nesplaceného úvěru. Celková částka k zaplacení činila 21 024 Kč a prvních 55 dnů bylo dohodnuto bezúročné období. Vedle splátek úvěru a sjednaného úroku se žalovaný zavázal hradit rovněž cenu za správu a vedení kartového účtu ve výši 50 Kč, ceny spojené s jednotlivými způsoby čerpání úvěru podle platného ceníku a ceny za případné další doplňkové služby. Žalovaný čerpal úvěr na kartovém účtu č. , č. účtu, , splátky však řádně nehradil. Žalobkyně jej opakovaně vyzývala k úhradě nedoplatků. Upomínkou ze dne 21. 5. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných částek do 10. 6. 2023 a současně jej upozornila, že v případě neuhrazení dluhu v termínu bude požadovat okamžité zaplacení celého úvěru. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně tak úvěr zesplatnila ke dni 10. 6. 2023. Dlužná částka je tvořena nepovolenou částkou přečerpání ve výši 16 845,38 Kč, kapitalizovanými úroky ve výši 1 650 Kč, kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 43,80, poplatky za vedení účtu ve výši 5 x 50 Kč, náklady za prodlení ve výši 2 x 90 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Bonita žalovaného byla dotazy do jednotlivých interních a externích databází. Dále byl ověřen příjem žalovaného a jeho výdaje. Žalobkyně tak dospěla k závěru, že žalovanému zbývá i po zohlednění nových splátek k úhradě životních nákladů částka 12 442 Kč a že je tedy schopen splácet poskytnutý úvěr.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, ač řádně předvolán. Žalobkyně se z jednání řádně omluvila. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 o. s. ř.3. Ze žádosti o zřízení kartového účtu a karty ze dne 26. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný požádal o zřízení kartového účtu s procentní úhradou ve výši 3 % z dlužné částky a účetním období od 11. dne do 10 dne následujícího měsíce. Ze smlouvy o úvěru ze dne 26. 7. 2022 uzavřené mezi účastníky bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala poskytnout ke kartě a kartovému účtu žalovanému úvěr s celkovým úvěrovým limitem 18 000 Kč. Úrok byl sjednán pevnou částkou ve výši 10 Kč za každých celých 500 Kč vyčerpaného a nesplaceného úvěru se splatností 12 x ročně. Celková částka ke splacení tak činí 21 024 Kč. Pro případ zesplatnění pohledávek z úvěru se uplatní úroková sazba ve výši 12 % ročně. Žalovaný se zavázal hradit v souvislosti s vedením kartového účtu cenu za správu ve výši 50 Kč měsíčně. Dále se zavázal poskytnutý úvěr splácet splátkami ve výši představované procenty z aktuální vyčerpané částky úvěru. Pro případ prodlení se strany dohodly na tom, že žalobkyně má právo požadovat od žalovaného splacení veškerých pohledávek z úvěru, a to buď okamžitě, anebo k pozdějšímu dni, který žalovanému sdělí. Současně se dohodli, že žalovaný v případě prodlení je povinen zaplatit náklady, které vznikly v souvislosti s tímto prodlením, a to za podmínek uvedených v ceníku. Z předloženého Ceníku bylo pak zjištěno, že jako náklady spojené s prodlením byla dohodnuta částka 300 Kč za každých 10 dní prodlení, s tím, že bude účtována k 10., 40. a 70. dni prodlení. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky, ze kterých byly zjištěny obdobné informace jako ze smlouvy. Tyto pak byly zjištěny rovněž z listiny označené jako Standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze Záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací.4. Ze splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovanému byla dne 10. 2. 2023, 10. 3. 2023, 10. 4. 2023 a 10. 5. 2023 předepsána splátka ve výši 505,36 Kč, dne 10. 6. 2023 splátka 14 823,94 Kč. Z listiny označené jako „Přehled úroků“ vyplývá postupný nárůst jistiny o dlužné úroky a to i po zesplatnění dlužné částky. Uložení poplatků vyplývá z listiny označené „Přehled poplatků-pokut“. Celkem takto činí poplatky částku 2 x 900 Kč a 5 x 50 Kč. Vývoj dlužné částky a čerpání úvěru vyplývá z listiny označené „Stav úvěru v minulosti“. Výše dlužné částky dále vyplývá z listiny označené jako „podklady pre súdne konanie“, z níž vyplývá, jak byl úvěr žalovaným čerpán a následně splácen. Dále z ní vyplývá, že dlužná jistina činí 16 845,38 Kč, dlužný úrok 1 650 Kč, dlužné úroky z prodlení 43,80 Kč, poplatky 2 050 Kč. Z listiny označené „Zoznam splátok úverov“ bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil na dlužnou částku v říjnu-prosinci 2022 a lednu a únoru 2023 celkem částku 4 580,78 Kč.5. Z výzvy ze dne 12. 3. 2023 a 23. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 886 Kč. Z výzvy ze dne 21. 5. 2023 bylo dále zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 2 657 Kč nejpozději do 10. 6. 2023. Současně byl upozorněn na to, že v případě neuhrazení dlužné částky ve stanoveném termínu žalobkyně bude požadovat splacení celého úvěru. Z dopisu ze dne 10. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění celé dlužné částky ve výši 20 590 Kč. Z výzvy ze dne 1. 12. 2023 a dodejky vzal soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.6. Z listiny označené jako „posouzení úvěruschopnosti klienta“ a předložených výpisů z účtu žalovaného vyplývá, že žalovaný měl u žalobkyně veden běžný účet, na nějž mu byl zasílán příjem ve výši okolo 25 500 Kč měsíčně, hradil splátku úvěru ve výši 10 693 Kč, revolvingový úvěr se splátkou ve výši okolo 1 500 Kč, výdaje na bydlení ve výši 6 000 Kč, neměl záznam o exekucích, předchozí splátková morálka byla dobrá. Na běžném účtu hospodařil s kladným zůstatkem.7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru a smlouva o vedení účtu ze dne 26. 7. 2022, na základě níž se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného kartový účet, na němž poskytla žalovanému úvěr, kdy se zavázala umožnit žalovanému čerpání finančních prostředků prostřednictvím karty do výše úvěrového limitu 18 000 Kč a žalovaný se zavázala tento úvěr splatit splátkami ve výši minimálně 3 % z aktuální dlužné částky v daném měsíčním období spolu s poplatky a úrokem ve výši 10 Kč z každých započatých dlužných 500 Kč. Pro případ zesplatnění byla úroková sazba dohodnuta ve výši 12 % ročně z dlužné částky. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a Ceník. Žalovaný čerpal8. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala bonitu žalovaného s tím, že pro něj vedla běžný účet, ověřila tak jeho příjmy a výdaje dle pohybu na účtu, dále údaje ověřila z veřejně dostupných registrů. Žalovaný čerpal poskytnutý úvěr, řádně však nehradil splátky, a to ani po opakovaných výzvách žalobkyně. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou zesplatnila úvěr ke dni 10. 6. 2023 a žalovaného o tom vyrozuměla. Žalovaný přes zaslání předžalobní upomínky dlužnou částku neuhradil. Dlužná jistina činí 16 845,38 Kč, úrok ke dni zesplatnění 1 650 Kč, úrok z prodlení ke dni zesplatnění 43,80 Kč, poplatky 2 050 Kč.9. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle ustanovení § 1968 zákona o. z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru, která je rovněž v souladu s ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě uzavřené smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky do sjednané výše a žalovanému vznikla povinnost nepřekročit sjednaný úvěrový limit a poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 10 Kč měsíčně z k