21 C 224/2024-22 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 32 652 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 27. 3. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, . Na základě této smlouvy žalobkyně dodávala žalované plyn do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, . Cenu za spotřebovaný plyn, kterou jí žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, žalovaná neuhradila a dluží tak žalobkyni částku ve výši 32 652 Kč. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, přestože byla upomínána.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Ze „smlouvy o poskytování služeb plyn“ ze dne , datum, soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi plyn, a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a hradit zálohy ve výši 1 220 Kč. Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky a ceník žalobkyně. Ve smlouvě byl také ujednán poplatek ve výši 100 Kč za každou písemnou upomínku k zaplacení.4. Z vyúčtování za plyn č. , hodnota, ze dne 23. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 32 652 Kč za odběr plynu v období od 31. 10. 2022 do 18. 5. 2023 se splatností dne 6. 6. 2023.5. Předžalobní upomínkou ze dne 4. 3. 2024 pak byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu za plyn z faktury č. , hodnota, ve výši 32 652 Kč a nákladů zastoupení do 14. 3. 2024.6. Na základě obsahu spisu má soud za zjištěný následující skutkový stav: žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se zavázala dodávat žalované plyn a další služby, a žalovaná se zavázala za dodaný plyn platit stanovenou cenu. Žalovaná řádně nehradila vyúčtování, přestože k tomu byla vyzývána, celkem tak žalobkyni dluží částku ve výši 32 652 Kč. Žalovaná na dlužné částky neuhradila ničeho, přestože jí žalobkyně zaslala předžalobní upomínku.7. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v účinném znění (dále též jen „EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.8. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu výše uvedených ustanovení energetického zákona. Otázky smlouvou a energetickým zákonem neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Žalobkyně dostála svému závazku dodávat žalované plyn do sjednaného odběrného místa, žalovaná však svoji zákonnou povinnost zaplatit sjednanou cenu nesplnila. Jelikož žalovaná v řízení nijak netvrdila a tedy ani neprokázala, že by na dlužnou částku byť i jen částečně plnila, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i ohledně úroků z prodlení, jež jsou požadovány dle ust. § 1970 o.z. ode dne následujícího po splatnosti faktury. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 485 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 307 Kč a nákladů zastoupení advokátem, které náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 občanského soudního řádu ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 21 % z částky 1 800 Kč, tj. 378 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.