24 C 138/2024-33 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 10 581,60 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost , právnická osoba, . , Anonymizováno, , (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), která ke dni , datum, zanikla fúzí sloučením s žalobkyní, uzavřela s žalovaným dne 15. 11. 2019 a dne 24. 9. 2020 dvě smlouvy o pojištění právní ochrany. Pojistné období obou smluv bylo sjednáno v délce jednoho roku a žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 559 Kč měsíčně a 750 Kč měsíčně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pojistného z obou smluv, proto mu právní předchůdkyně žalobkyně zaslala upomínky. Žalovaný se dohodl s právní předchůdkyní žalobkyně na prodloužení lhůty pro zánik obou pojištění a zavázal se uhradit dlužné pojistné v dodatečné lhůtě. To však neučinil, proto obě pojištění zanikla, a to ke dni 10. 1. 2022 a 10. 2. 2022. Před podáním žaloby zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému předžalobní výzvy k zaplacení dlužného pojistného z obou smluv.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Podmínky řízení k projednání a rozhodnutí věci byly splněny, neboť přestože ve věci žalovaného coby dlužníka byl usnesením Krajského soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. KSBR , spisová značka, -, Anonymizováno, , zjištěn úpadek žalovaného a povoleno jeho oddlužení, pohledávka uplatněná žalobou vznikla později (dlužné pojistné za období od 15. 5. 2021 do 10. 2. 2022 a od 24. 5. 2021 do 10. 1. 2022) a stala po jednotlivých splátkách dlužného pojistného splatnou až později, a tudíž se nejedná o pohledávku týkající se majetkové podstaty žalovaného rozhodné pro uvedené insolvenční řízení podle § 205 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon).4. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , sídlem , adresa, , soud zjistil, že zřizovatelem – zahraniční osobou je společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, registrační číslo: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a že společnost , právnická osoba, . , Anonymizováno, , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem ve , Anonymizováno, pod registračním číslem , hodnota, k, zanikla s účinností k 26. 8. 2023 jako zanikající společnost na základě fúze sloučením se společností , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Obchodním soudem ve , Anonymizováno, pod registračním číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako společností nástupnickou.5. Ze smlouvy nazvané „Pojistná smlouva o pojištění právní ochrany č. , hodnota, “ soud zjistil, že datum vyhotovení této smlouvy je 13. 11. 2019, pojistníkem je žalovaný a pojistitelem společnost , právnická osoba, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , provozující , Anonymizováno, činnost v České republice prostřednictvím organizační složky , právnická osoba, . , Anonymizováno, pro ČR, IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , předmětem pojištění je kombinované pojištění právní ochrany , Anonymizováno, + dle smluvních ujednání , Anonymizováno, zahrnující osobu žalovaného a jeho dětí, frekvence placení pojistného byla sjednána měsíční a výše měsíčního pojistného činila 559 Kč. Ze smlouvy nazvané „Pojistná smlouva o pojištění právní ochrany č. , hodnota, “ soud zjistil, že datum vyhotovení této smlouvy je 24. 9. 2020, pojistníkem je žalovaný a pojistitelem společnost , právnická osoba, . , Anonymizováno, , provozující pojišťovací činnost v České republice prostřednictvím organizační složky , právnická osoba, . , Anonymizováno, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , předmětem pojištění je kombinované pojištění právní ochrany RODINA dle smluvních ujednání , Anonymizováno, zahrnující osobu žalovaného, jeho manželku nebo manžela či partnerku nebo partnera a jejich dětí, frekvence placení pojistného byla sjednána měsíční a výše měsíčního pojistného činila 750 Kč. Z výpisu nazvaného SMS souhlasy soud zjistil, že dne 24. 9. 2020 byla žalovanému zaslána SMS zpráva s textem: „, Anonymizováno, potvrzujete, že jste , Jméno zainteresované osoby 0/0, a že souhlasíte se zpracováním svých osobních údajů a se zasláním obchodních sdělení. Vaše , právnická osoba, .“. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, společnosti , právnická osoba, . , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 15. 11. 2019 byla na tento účet vložena v hotovosti částka 559 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, “ a dne 24. 9. 2020 byla na tento účet připsána částka 735,37 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, “.6. Z upomínky k pojistné smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na pojistném ve výši 3 750 Kč do 10. 11. 2021 s upozorněním, že nebude-li pojistné do uvedeného data uhrazeno, zanikne pojištění žalovaného ke dni následujícímu po marném uplynutí této lhůty. Z upomínky k pojistné smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na pojistném ve výši 3 349,80 Kč do 10. 12. 2021 s upozorněním, že nebude-li pojistné do uvedeného data uhrazeno, zanikne pojištění žalovaného ke dni následujícímu po marném uplynutí této lhůty. Z dohody o prodloužení lhůty pro zánik pojištění ze dne 15. 11. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se dohodla s žalovaným na prodloužení lhůty pro zánik pojištění z pojistné smlouvy č. , hodnota, do 10. 1. 2022 s tím, že nebude-li dlužná částka k tomuto dni uhrazena, pojistná smlouva uplynutím uvedeného dne zanikne. Z dohody o prodloužení lhůty pro zánik pojištění ze dne 13. 12. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se dohodla s žalovaným na prodloužení lhůty pro zánik pojištění z pojistné smlouvy č. , hodnota, do 10. 2. 2022 s tím, že nebude-li dlužná částka k tomuto dni uhrazena, pojistná smlouva uplynutím uvedeného dne zanikne. Z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný uhradil dne 15. 11. 2019 částku 559 Kč, dne 10. 7. 2020 částku 3 349,80 Kč a dne 10. 8. 2021 částku 6 142 Kč. Z předžalobních výzev ze dne 23. 6. 2022 a 22. 6. 2023, z e-mailové zprávy ze dne 23. 6. 2022 adresované žalovanému, z podacího archu a z výpisu aplikace Sledování zásilek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu z obou pojistných smluv.7. Z předložených listin soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dvě pojistné smlouvy, jejichž předmětem bylo pojištění právní ochrany. Žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné, což řádně nečinil, proto byl upomínkami vyzván k jejich zaplacení a následně se dohodl s právní předchůdkyní žalobkyně na prodloužení lhůt pro zánik obou pojištění. Jelikož žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v dodatečné lhůtě, informovala jej právní předchůdkyně žalobkyně o zániku obou pojistných smluv a před podáním žaloby jej znovu vyzvala k úhradě jeho dluhu.8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako nároky z platně a účinně uzavřených pojistných smluv, jež v důsledku fúze sloučením přešly na žalobkyni. Žalovaný nesplnil svoji povinnost hradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednané pojistné, a to ani v dodatečně sjednaných lhůtách, a proto došlo ke dni 10. 1. 2022 a 10. 2. 2022 k zániku obou pojištění po marném uplynutí sjednaných prodloužených lhůt k úhradě pojistného. Žalovaný v řízení netvrdil a nedoložil, že dlužné pojistné uhradil, že nárok zanikl či byl převeden na jiného, proto soud žalobě v celém