24 C 157/2024-14 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 130 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené příspěvky za doby, po které bylo vozidlo žalované registrační značky , SPZ, provozováno v rozporu s § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů. Konkrétně žalobkyně požaduje zaplacení příspěvků ve výši 3 965 Kč s příslušenstvím za období od 17. 10. 2022 do 16. 12. 2022 a ve výši 6 565 Kč s příslušenstvím za období od 17. 12. 2022 do 27. 3. 2023 a částky 2 x 300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na dva příspěvky.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Z listin nazvaných Zjištěné údaje o vozidle soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem vozidla registrační značky , SPZ, . Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 3. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku za nepojištěný automobil registrační značky , SPZ, s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, jehož byla žalovaná podle údajů z registru vozidel vlastníkem/provozovatelem, a to za období od 17. 10. 2022 do 16. 12. 2022 v celkové výši 4 265 Kč do 60 dnů od doručení výzvy; ze sdělení České pošty soud zjistil, že tato výzva nebyla adresátem převzata. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 18. 5. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku za nepojištěný automobil registrační značky , SPZ, s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, jehož byla žalovaná podle údajů z registru vozidel vlastníkem/provozovatelem, a to za období od 17. 12. 2022 do 27. 3. 2023 v celkové výši 6 565 Kč do 60 dnů od doručení výzvy; ze sdělení České pošty soud zjistil, že tato výzva nebyla adresátem převzata. Ze tří upomínek ze dne 11. 5. 2023, 9. 6. 2023 a 23. 8. 2023, ze dvou výzev k zaplacení ze dne 3. 7. 2023 a 19. 9. 2023, ze sdělení České pošty a z kopie dodejky soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou k zaplacení dlužných příspěvků. Ze dvou předžalobních výzev ze dne 29. 8. 2023 a 14. 11. 2023, z výpisů z aplikace Sledování zásilek a z poštovních podacích archů se podává, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k úhradě jejích dluhů.4. Z předložených listin soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou jako vlastníka a provozovatele předmětného vozidla k úhradě dvou zákonných příspěvků nepojištěných vozidel do garančního fondu , právnická osoba, za období, během nichž nebylo vozidlo žalované pojištěno, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení příslušné výzvy. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě svého dluhu.5. Podle § 1 odst. 2 písm. a), b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů, (dále jen „zákon“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen „pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.6. Podle § 4 odst. 1 věty před středníkem zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Podle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 4 odst. 5 zákona výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.7. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, (dále jen „vyhláška“) denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč. Podle § 2a vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.8. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.9. Na základě zjištěných skutečností a za použití citovaných ustanovení zákonů a vyhlášky dospěl soud k závěru, že žalovaná porušila zákonnou povinnost a provozovala vozidlo, jehož byla v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem, na pozemní komunikaci, aniž měla platně sjednané pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalobkyně odeslala výzvy k úhradě příspěvku žalované ve lhůtě 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek a vznikl jí tak vůči žalované nárok na zaplacení příspěvků ve výši určené jako součin počtu dní, kdy byla žalovanou porušována uvedená povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla uvedené ve vyhlášce včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle téže vyhlášky. Výše nároku žalobkyně je tak představována za období od 17. 10. 2022 do 16. 12. 2022 částkou 4 265 Kč, tj. součtem součinu denní sazby ve výši 65 Kč a počtu 61 nepojištěných dní a částky 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a za období od 17. 12. 2022 do 27. 3. 2023 částkou 6 865 Kč, tj. součtem součinu denní sazby ve výši 65 Kč a počtu 101 nepojištěných dní a částky 300 Kč jako nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Celkem tak žalobkyni vznikl a nadále trvá vůči žalované nárok na zaplacení částky 11 130 Kč. V tomto rozsahu soud žalobě vyhověl a tuto částku přiznal žalobkyni včetně úroku z prodlení, neboť žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal z dlužných příspěvků ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2014 Sb. od žalobkyní požadovaného data, kdy již žalovaná byla v prodlení s úhradou svého dluhu po uplynutí doby splatnosti uvedené v každé z výzev doručených žalované, přičemž obě výzvy jí byly doručeny na základě domněnky třetí pracovní den po odeslání, do zaplacení. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, jíž náleží odměna stanovená podle § 1 od