24 C 168/2024-14 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 23 432 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 29. 8. 2011 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě a v obchodních podmínkách dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaný se zavázal na tomto místě elektřinu odebírat a platit za ni cenu podle ceníku žalobkyně. Na základě této smlouvy dodala žalobkyně žalovanému elektřinu v období od 18. 10. 2022 do 30. 6. 2023, kterou vyúčtovala fakturou s uvedením nedoplatku ve výši 34 497 Kč, splatnou dne 26. 7. 2023; žalovaný na fakturu uhradil dne 27. 7. 2023 pouze částku 11 165 Kč. K úhradě dlužné částky byl žalovaný opakovaně bezvýsledně vyzýván, proto mu žalobkyně naúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč podle čl. IV. obchodních podmínek. Smlouva byla ukončena dne 30. 6. 2023 podle čl. III. obchodních podmínek. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena dne 29. 8. 2011 mezi žalobkyní a žalovaným a žalobkyně se v ní zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit cenu odebrané elektřiny. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky, podle jejichž čl. III. odst. 2 písm. a) byla žalobkyně jako dodavatel oprávněna přerušit dodávku elektřiny mimo jiné v případech, kdy byla oprávněna odstoupit od smlouvy, tj. v případě nezaplacení zálohy, faktury za dodávku elektřiny nebo za sdružené služby dodávky elektřiny včetně dalších souvisejících plateb smluvních pokut, úroků z prodlení nebo škody a tzv. náhrady, a to ani po písemné výzvě k zaplacení. Podle čl. IV. odst. 17 obchodních podmínek je zákazník povinen uhradit dodavateli smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti dle čl. III. odst. 2 písm. a), b) obchodních podmínek. Z faktury č. , hodnota, splatné dne 26. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny za dodávku elektřiny za období od 18. 10. 2022 do 30. 6. 2023 ve výši 34 497 Kč. Z upomínky ze dne 16. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 23 332 Kč do 22. 8. 2023. Z faktury č. , Anonymizováno, splatné dne 30. 8. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní sankci za nedodržení splatnosti upomínky ze dne 16. 8. 2023 ve výši 100 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 24 151,14 Kč ve lhůtě do 19. 10. 2023; podle potvrzení o podání byla předžalobní výzva odeslána žalovanému dne 9. 10. 2023.4. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu, a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu platit stanovenou cenu. Žalobkyně vystavila žalovanému za dodanou elektřinu fakturu, na jejímž základě byl žalovaný povinen zaplatit vyúčtovaný nedoplatek, což však neučinil a na svůj dluh uhradil pouze částku 11 165 Kč. Proto žalobkyně znovu vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu, a po marném uplynutí lhůty splatnosti mu naúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč za odeslání upomínky. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhů.5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.6. Podle § 3028 odst. 3 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.7. Podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „obč. zák.“) z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.8. Podle § 544 odst. 1, 2 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.9. Podle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.10. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu shora uvedených ustanovení energetického zákona s tím, že otázky smlouvami ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle ustanovení o kupní smlouvě v obč. zák. Žalobkyně doložila, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa uvedeného ve smlouvě. Žalovaný netvrdil a nedoložil, že své povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu splnil a za dodanou elektřinu řádně a včas zaplatil částky podle vyúčtování s výjimkou žalobkyní tvrzené částečné úhrady ze dne 27. 7. 2023 ve výši 11 165 Kč. Žalobkyně rovněž doložila, že žalovanému zaslala upomínku k úhradě jeho dluhu a že poté, co marně uběhla lhůta k zaplacení, řádně a v souladu se smlouvou naúčtovala žalovanému platně sjednanou smluvní pokutu ve výši 100 Kč za odeslání této upomínky. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku 23 432 Kč s úrokem z prodlení z dlužného nedoplatku za odebranou elektřinu v částce 23 332 Kč ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data následujícího po datu, kdy žalovaný provedl částečnou úhradu svého dluhu, tj. od 28. 7. 2023, do zaplacení. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou částku ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění soud neshledal důvod.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 390 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 938 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 23 432 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepsání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.