24 C 337/2024-26 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 786 954,05 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 23. 11. 2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla finanční prostředky ve výši 800 000 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách ve výši 11 447 Kč splatných vždy do 15. dne v měsíci. Úvěr se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem, sjednanými poplatky podle ceníku žalobkyně a s pojistným za pojištění schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Před poskytnutím úvěru posoudila žalobkyně schopnost žalované splácet úvěr na základě informací poskytnutých žalovanou, údajů z dostupných registrů a výpisů z účtu žalované. Žalobkyně úvěr ke dni 29. 10. 2023 zesplatnila, neboť žalovaná byla k tomuto dni v prodlení s úhradou více než dvou splátek úvěru. Ke dni podání žaloby činila jistina úvěru po splatnosti 786 954,05 Kč, kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny za období od 30. 10. 2023 do 17. 6. 2024 činil 59 126,70 Kč a kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny za období od 30. 10. 2023 do 17. 6. 2024 činil 76 125,43 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 23. 11. 2022 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela žalovaná s žalobkyní a že se v ní žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 800 000 Kč. Strany si ve smlouvě sjednaly, že žalobkyně poskytla žalované úvěr za účelem konsolidace úvěrů nebo půjček. Strany si sjednaly pevnou úrokovou sazbu úvěru ve výši 11,60 % ročně, přičemž úrok se podle smlouvy počítá ze skutečné výše dosud neuhrazené jistiny úvěru denně. V souladu se smlouvou byla žalovaná dále povinna hradit žalobkyni cenu za vyřízení úvěru ve výši 5 000 Kč a ceny za případné doplňkové služby, jsou-li sjednány. Žalovaná si ve smlouvě také sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr na základě rámcové pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako pojistitelem s tím, že sjednané pojistné činí ke dni uzavření smlouvy 1 293 Kč měsíčně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 118 pravidelných měsíčních splátkách po 11 447 Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem 15. 12. 2022. Strany si dále sjednaly, že úroky z úvěru se stanou součástí jistiny úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a v den, kdy žalobkyně jako úvěrující banka uplatní právo na okamžité splacení úvěru, a budou žalovanou spláceny společně s pravidelnými splátkami úvěru. Žalobkyně byla podle smlouvy oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a to mimo jiné i v případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splácením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek. Přílohu a součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil obecné podmínky poskytování úvěrů a uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru. Z položky 5.3. ceníku soud zjistil, že náklady spojené s prodlením činí 300 Kč za 10 dní v prodlení, přičemž tyto náklady budou účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení ve výši 300, 900 a 900 Kč. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 19. 11. 2022 soud zjistil, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 20 000 Kč a uvedla, že je rozvedená, bydlí v nájmu, od 31. 12. 2014 je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem 24 944,92 Kč a hradí nájemné ve výši 5 600 Kč.4. Z listiny nazvané Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalobkyně dotazem do databáze , Anonymizováno, zjistila, že ke dni 23. 11. 2022 měla žalovaná čtyři úvěry a měsíčně je splácela celkem částkou 10 535 Kč. Z měsíčních výpisů z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za období od listopadu 2021 do listopadu 2022 soud zjistil měsíční obraty na tomto účtu, počáteční i konečné zůstatky a pravidelné příchozí měsíční platby od zaměstnavatele žalované.5. Z výpisu nazvaného Podklady pre sudné konanie soud zjistil způsob čerpání úvěru, připisování jednotlivých poplatků, splátek a úroků, přehled plateb žalované na úvěr a také to, že dlužná jistina činí 786 954,05 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, za období od 23. 11. 2022 do 31. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaná vyčerpala na jistině úvěru částku 816 648,20 Kč, na poplatcích jí byla naúčtována částka 6 637 Kč, a že žalovaná uhradila na splátkách úvěru a pojistného celkem částku 16 791 Kč, přičemž poslední splátka ve výši 11 447 Kč byla na úvěrový účet připsána dne 15. 12. 2022.6. Z výzvy k úhradě ze dne 27. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek úvěru ve výši 28 827 Kč. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 29. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalované zesplatnění zbývající části úvěru ke dni 29. 10. 2023 z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu; z poštovního podacího archu se podává, že toto rozhodnutí bylo odesláno žalované dne 2. 11. 2023. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 923 369,12 Kč s příslušenstvím do 5 dnů ode dne odeslání výzvy; z poštovního podacího archu se podává, že předžalobní výzva byla odeslána žalované dne 19. 6. 2024.7. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, na jejímž základě jí poskytla částku 800 000 Kč včetně pojištění schopnosti splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a souvisejícími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná však splátky úvěru řádně nehradila a dostala se do prodlení delšího než tři měsíce se zaplacením splátky úvěru, v důsledku čehož se stala celá pohledávka splatnou. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu.8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1751 odst. 1 věty první o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.9. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.11. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru, jejíž součástí je rovněž platná pojistná smlouva. Žalobkyně splnila svou povinnost řádně posoudit před uzavřením smlouvy o