24 C 358/2021-111 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobci byli usnesením Okresního soudu v Jihlavě ze dne 2. 11. 2021, č. j. , spisová značka, , vydaným soudní komisařkou notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, , vyzváni, aby do dvou měsíců ode dne nabytí právní moci uvedeného usnesení podali žalobu u Okresního soudu v Jihlavě proti závětnímu dědici , Jméno zainteresované osoby 2/0, na určení, že pozůstalý syn zůstavitelky , jméno FO, , Jméno zainteresované osoby 2/0, není jejím závětním dědicem. Žalobci podali určovací žalobu soudu dne 17. 12. 2021 a uvedli v ní, že matka účastníků řízení , Jméno zainteresované osoby 1/0, měla sepsat závěť, kterou žalobci považují za neplatnou, neboť nesplňuje náležitosti podle § 1533 a § 1534 občanského zákoníku. Obsah závětí je zmatený, neurčitý a je v ní zahrnut majetek, který nemůže být předmětem dědického řízení: matka účastníků odkazuje v závěti podíl vnosu v , Anonymizováno, , adresa, , který však nebyl v jejím vlastnictví, stejně jako starý , Anonymizováno, . Matka účastníků nebyla v době sepsání závěti příčetná, její vůle byla nahrazena vůlí žalovaného, o němž se žalobci domnívají, že byl sepisu závěti přítomen a její obsah ovlivnil ve svůj prospěch s cílem zkrátit dědická práva žalobců. V době pořízení závěti byla matka účastníků zmatená a dezorientovaná, jak vyplývá z rozhovorů žalobců s ní. Pokud se jedná o svědky uvedené v závěti, ti jsou nedohledatelní nebo nežijí, hlavně však není ze závěti jasné, o koho se jednalo. Podle žalobce b) měla matka účastníků doma v hotovosti peníze v částce asi , částka, , přičemž tyto peníze se po její smrti nezahrnuly do dědictví, ale utratil je žalovaný. Žalobce b) má rovněž za to, že předmětná závěť nebyla zůstavitelkou podepsána, a pokud ano, tento její podpis je nečitelný.2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že závěť , Jméno zainteresované osoby 1/0, je platná, neboť byla napsána a podepsána zůstavitelkou dne , datum, na , Anonymizováno, oddělení , právnická osoba, , což na závěti potvrdila i pacientka , jméno FO, , která však již zemřela. V nemocnici byl v té době zákaz návštěv z důvodu epidemie Covid-19, žalovaný proto nemohl být osobně přítomen sepsání závěti. Příčetnost matky účastníků prokazuje závěr neurologického vyšetření z 1. 10. 2020. Pokud se jedná o věci, které podle žalobců nemohly být předmětem dědictví, tj. podíl vnosu v , Anonymizováno, , adresa, , starý , Anonymizováno, , matka účastníků se v závěti k těmto věcem pouze vyjadřovala, neboť mohly být předmětem následných sporů.3. U jednání soudu dne , datum, žalobci i žalovaný shodně potvrdili, že jsou mezi nimi nesporné následující skutečnosti: matka účastníků řízení, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , sepsala dne , datum, během svého pobytu v , právnická osoba, závěť; do dědictví po , jméno FO, nepatří , Jméno zainteresované osoby 1/0, v rozsahu 1/3 a , Jméno zainteresované osoby 1/0, v rozsahu 1/3.4. Z usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vydaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, jako soudní komisařkou, soud zjistil, že soudní komisařka v řízení o pozůstalosti po zůstavitelce , jméno FO, , narozené , právnická osoba, . , Anonymizováno, a zemřelé , datum, , se zanecháním poslední vůle ze dne , datum, , uložila pozůstalým synům , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , aby do dvou měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení podali žalobu u Okresního soudu v Jihlavě proti závětnímu dědici, pozůstalému synovi , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , že pozůstalý syn , Jméno zainteresované osoby 2/0, není závětním dědicem po zůstavitelce , jméno FO, , narozené , právnická osoba, . , Anonymizováno, a zemřelé , datum, . Toto usnesení nabylo právní moci dne 2. 12. 2021.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec14. Pro nadbytečnost soud neprovedl důkaz výslechem svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, k prokázání tvrzení žalobců o majetkové podstatě dědictví a okolnostech sepisu závěti; žalobce a) ve svém podání ze dne 16. 8. 2023 navíc soudu sdělil, že na výslechu těchto svědkyň netrvá. Rovněž pro nadbytečnost soud neprovedl důkaz listinami z dědického spisu po otci účastníků , jméno FO, , narozenému , datum, , k prokázání tvrzení žalobců o majetkové podstatě dědictví. Soud dále pro nadbytečnost neprovedl důkaz znaleckým posudkem z oblasti grafologie, neboť žalobci v průběhu řízení nadále netrvali na svém původním tvrzení, že pisatelem závěti ze dne , datum, nebyla , Jméno zainteresované osoby 1/0, , ale u jednání dne , datum, se všichni účastníci shodli na tom, že je mezi nimi nesporné, že uvedenou závěť sepsala během svého pobytu v , právnická osoba, jejich matka , Jméno zainteresované osoby 1/0, .15. Z provedených důkazů a z nesporných tvrzení účastníků řízení soud zjistil, že matka účastníků , Jméno zainteresované osoby 1/0, sepsala během své hospitalizace v , právnická osoba, dne , datum, závěť, v níž celý svůj majetek odkázala žalovanému. Závěť byla sepsána vlastní rukou, byl na ní připojen podpis , Jméno zainteresované osoby 1/0, a jako svědek sepsání závěti na ní byla podepsána , jméno FO, . , Jméno zainteresované osoby 1/0, se ve své závěti vyjádřila i k věcem, které předmětem dědictví nebyly, jako jsou , adresa, . Mentální a kognitivní funkce , Jméno zainteresované osoby 1/0, byly v době sepsání závěti zcela v pořádku, neprojevovaly se u ní žádné příznaky neschopnosti komunikovat či rozumět. V řízení o pozůstalosti po , jméno FO, byli žalobci usnesením, které nabylo právní moci dne 2. 12. 2021, odkázáni k podání určovací žaloby o dědické právo k Okresnímu soudu v Jihlavě do dvou měsíců od právní moci; žalobci podali svou žalobu dne 17. 12. 2021.16. Podle § 170 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, v případě, že pro vyřešení sporu o dědické právo je třeba prokázat skutečnosti, které jsou mezi dědici sporné, soud usnesením odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví se zřetelem k okolnostem případu jako nejslabší, aby své právo uplatnil žalobou; k podání žaloby určí lhůtu, která nesmí být kratší než 2 měsíce.17. Podle § 1476 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dědí se na základě dědické smlouvy, ze závěti nebo ze zákona. Tyto důvody mohou působit i vedle sebe.18. Podle § 1494 odst. 1 o. z. závěť je odvolatelný projev vůle, kterým zůstavitel pro případ své smrti osobně zůstavuje jedné či více osobám alespoň podíl na pozůstalosti, případně i odkaz. Není-li zřejmé, který den, měsíc a rok byla závěť pořízena a pořídil-li zůstavitel více závětí, které si odporují nebo závisí-li jinak právní účinky závěti na určení doby jejího pořízení, je závěť neplatná.19. Podle § 1494 odst. 2 o. z. závěť je třeba vyložit tak, aby bylo co nejvíce vyhověno vůli zůstavitele. Slova použitá v závěti se vykládají podle jejich obvyklého významu, ledaže se prokáže, že si zůstavitel navykl spojovat s určitými výrazy zvláštní, sobě vlastní smysl.20. Podle § 1533 o. z. kdo chce pořizovat v písemné formě beze svědků, napíše celou závěť vlastní rukou a vlastní rukou ji podepíše.21. Podle § 1529 o. z. podstatný omyl zůstavitele způsobuje neplatnost ustanovení závěti, kterého se týká.22. Podle § 1530 odst. 1 o. z. omyl je podstatný, týká-li se osoby, které se něco zůstavuje, nebo podílu či věci, které se zůstavují, anebo podstatných vlastností věci. Vlastnosti jsou podstatné, je-li zřejmé, že by zůstavitel v závěti tak neurčil, kdyby se v nich nebyl zmýlil.23. Naléhavý právní zájem žalobců na určení dědického práva vyplývá přímo z výše citovaného ustanovení zákona, neboť usnesení soudní komisařky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nabylo právní moci dne 2. 12. 2021 a žalobci podali žalobu na soud dne 17. 12. 2021, tj. ve lhůtě dvou měsíců ode dne nabytí právní moci uvedeného usnesení.24. S ohledem na skutečnosti zjištěné v rámci dokazování, nesporná tvrzení účastníků a za použití výše citovaných právních předpisů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Hlavní námitkou žalobců proti platnosti závěti sepsané jejich matkou , Jméno zainteresované osoby 1/0, dne , datum, během její hospitalizace v , právnická osoba, je mentální nezpůsobilost zůstavitelky pořídit o svém majetku pro případ smrti. Tato námitka však byla zcela vyvrácena provedenými důkazy, a to zejména zdravotnickou dokumentací zůstavitelky z doby její hospitalizace a sepisu závěti, znaleckým posudkem znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace gerontopsychiatrie, svědeckou výpovědí ošetřovatelky zůstavitelky v , právnická osoba, z doby sepsání závěti a také účastnickou výpovědí žalovaného, kterou soud shledal