24 C 358/2024-13 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 95 913 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný způsobil dne 14. 10. 2023 jako řidič vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , pod vlivem alkoholu dopravní nehodu, při níž bylo poškozeno vpředu jedoucí vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Rozhodnutím Magistrátu města , adresa, bylo prokázáno, že se žalovaný dopustil pod vlivem alkoholu uvedeného jednání, čímž způsobil škodu na majetku třetí osoby. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem vozidla, které řídil žalovaný, a proto vyplatila společnosti , právnická osoba, pojistné plnění v žalované výši, představující náklady na opravu poškozeného vozidla a náklady zapůjčení náhradního vozidla. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě, avšak žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Z relace Policie ČR č. j. , Anonymizováno, ) soud zjistil, že dne , datum, došlo v čase , Anonymizováno, hodin v , adresa, k dopravní nehodě, a to tak, že žalovaný coby řidič vozidla , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, nedodržel dostatečnou bezpečností vzdálenost za vpředu jedoucím vozidlem , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , následně došlo ke střetu přední části vozidla , Anonymizováno, se zadní částí vozidla , Anonymizováno, . Na místě byla policejní hlídkou provedena dechová zkouška, přičemž žalovanému bylo naměřeno 0,58 ‰ alkoholu v dechu. Následně byla věc postoupena odboru dopravy Magistrátu města , adresa, . Podle uvedené relace byla pojistitelem vozidla , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, žalobkyně. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, ze dne 21. 2. 2024 soud zjistil, že ve věci dopravní nehody ze dne , datum, , která byla šetřena policií pod č. j. , Anonymizováno, , byl rozhodnutím odboru dopravy Magistrátu města , adresa, ze dne 24. 1. 2024 shledán vinným z přestupků podle § 125c/1 c) a § 125c/1 k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, žalovaný, neboť svým jednáním porušil § 5/2 b) a § 19/1 zákona o silničním provozu; uvedené rozhodnutí nabylo právní moci dne 14. 2. 2024.4. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že pojistník , jméno FO, požádal žalobkyni o uzavření smlouvy na povinné ručení k vozidlu , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, s počátkem pojištění dne 17. 5. 2022 za roční pojistné ve výši 5 992 Kč, přičemž toto pojištění má krýt mj. i škodu na majetku a ušlý zisk do výše 150 000 000 Kč. Z faktury č. , hodnota, ze dne 21. 11. 2023 vystavené společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , soud zjistil, že tato společnost provedla opravu poškozeného vozidla , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, za vyúčtovanou cenu 80 612,78 Kč bez DPH. Z faktury č. , hodnota, ze dne 22. 11. 2023 vystavené společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , soud zjistil, že tato společnost vyúčtovala za pronájem náhradního vozidla , Anonymizováno, Diesel registrační značky , SPZ, za období od 13. 11. 2023 do 22. 11. 2023 cenu 15 300 Kč bez DPH. Z dopisu žalobkyně ze dne 17. 1. 2024, adresovanému společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že žalobkyně informovala uvedenou společnost, že ukončila šetření ke zjištění rozsahu povinnosti plnit a v souladu se zákonem vyčíslila skutečnou majetkovou újmu ve výši 80 613 Kč a 15 300 Kč, tj. celkem 95 913 Kč, a že tyto částky poukazuje na účet uvedené společnosti. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne 19. 1. 2024 byly na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, příjemce , právnická osoba, odeslány částky 15 300 Kč a 80 613 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 5. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 95 913 Kč do 15 dnů ode dne doručení výzvy jako náhrady nákladů za opravu vozidla; z kopie doručenky soud zjistil, že předžalobní výzva byla vložena do schránky žalovaného dne 27. 5. 2024.5. Z předložených listin soud zjistil, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil jako řidič žalovaný, když byl pod vlivem alkoholu, a při níž došlo k poškození před ním jedoucího vozidla. Za provedení opravy poškozeného vozidla vyplatila žalobkyně coby pojistitel vozidla, které řídil žalovaný, řádně vyfakturovanou částku 80 613 Kč a za pronájem náhradního vozidla vyplatila rovněž řádně vyfakturovanou částku 15 300 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu.6. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.7. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.8. Podle § 9 odst. 2, odst. 3 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány.9. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.10. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě zjištěných skutečností a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako řidič vozidla způsobil dne , datum, dopravní nehodu, při níž došlo k poškození dalšího vozidla. Žalovaný řídil vozidlo v době, kdy došlo k uvedené dopravní nehodě, pod vlivem alkoholu. Vlastník poškozeného vozidla registrační značky , SPZ, měl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s žalobkyní. Jelikož žalovaný byl rozhodnutím odboru dopravy Magistrátu města , adresa, ze dne 24. 1. 2024 shledán vinným z přestupků podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, vznikla žalobkyni jako jeho pojistiteli povinnost poskytnout vlastníku poškozeného vozidla příslušné plnění. Žalobkyně vyplatila za provedení opravy poškozeného vozidla řádně vyfakturovanou částku 80 613 Kč a za pronájem náhradního vozidla vyplatila rovněž řádně vyfakturovanou částku 15 300 Kč, tj. celkem částku 95 913 Kč. Okamžikem této úhrady vznikl žalobkyni vůči žalovanému jako řidiči pojištěného vozidla zákonný regres na úhradu celé této částky, neboť žalobkyně prokázala, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu ve smyslu výše citovaného ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný v řízení nerozporoval tvrzení žalobkyně, že částku 95 913 Kč vyplacenou za provedení opravy poškozeného vozidla a za pronájem náhradního vozidla neuhradil. Jelikož dluh žalovaného nadále trvá, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni částku 95 913 Kč včetně úroku z prodlení. Soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení z přisouzené částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne 12. 6. 2024 do zaplacení, tj. ode dne, kdy již žalovaný byl v prodlení poté, co na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 9. 5. 2024 neuhradil svůj dluh ve lhůtě do 15 dnů od doručení této výzvy, přičemž tato výzva byla vložena do schránky žalovaného dne 27. 5. 2024. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému ulo