24 C 42/2024-27 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 491 742,43 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela dne 24. 6. 2020 se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalované poskytla finanční prostředky ve výši 539 052 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úrokem v sazbě 8,9 % ročně, sjednanými poplatky podle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně a s pojistným za pojištění schopnosti žalované poskytnutý úvěr splácet. Před poskytnutím úvěru posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet úvěr na základě informací poskytnutých žalovanou a výpisů z účtu žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěr ke dni 1. 7. 2023 zesplatnila, neboť žalovaná byla k tomuto dni v prodlení s úhradou více než dvou splátek úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 9. 2023 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovanou na společnost , Anonymizováno, , která následně postoupila tutéž pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 9. 2023 na žalobkyni. Ke dni podání žaloby činila dlužná jistina úvěru 486 351,75 Kč a dlužné poplatky činily celkem 5 390,68 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou a že se v ní zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 539 052 Kč jako účelový spotřebitelský úvěr ke konsolidaci dřívějších úvěrů, a to úvěru od , právnická osoba, . ve výši 217 002 Kč a úvěru od , právnická osoba, . ze dne 26. 7. 2019 ve výši 22 050 Kč. Strany si sjednaly pevnou úrokovou sazbu úvěru ve výši 8,9 % ročně, přičemž úrok se podle smlouvy počítá ze skutečné výše dosud neuhrazené jistiny úvěru denně. V souladu se smlouvou byla žalovaná dále povinna hradit právní předchůdkyni žalobkyně cenu za vyřízení úvěru ve výši 5 000 Kč a ceny za případné doplňkové služby, jsou-li sjednány. Žalovaná si ve smlouvě sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr na základě rámcové pojistné smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako pojistitelem s tím, že sjednané pojistné činí ke dni uzavření smlouvy 645 Kč měsíčně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve 111 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 176 Kč vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka měla být uhrazena dne 20. 7. 2020. Strany si dále sjednaly, že úroky z úvěru se stanou součástí jistiny úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, dále při doplacení úvěru a v den, kdy právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující banka uplatní právo na okamžité splacení úvěru, a budou žalovanou spláceny společně s pravidelnými splátkami úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně byla podle smlouvy oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a to mimo jiné i v případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splácením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než dvou splátek. Přílohu a součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník. Z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil obecné podmínky poskytování úvěrů a uzavírání smluv o spotřebitelském úvěru. Z ceníku soud zjistil výši poplatků a pojistného za pojištění schopnosti splácet úvěr.4. Z listiny nazvané Posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dotazem do databáze CCB zjistila, že ke dni 24. 6. 2020 měla žalovaná dva existující kontrakty, a to spotřební úvěr ze dne , datum, u , právnická osoba, a úvěr na kreditní kartě ze dne , datum, mimo , Anonymizováno, . Z měsíčních výpisů z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za období od května 2019 do května 2020 soud zjistil měsíční obraty na tomto účtu, počáteční i konečné zůstatky a pravidelné příchozí měsíční platby od zaměstnavatele žalované.5. Z výpisů z úvěrového účtu žalované č. , č. účtu, za období od 24. 6. 2020 do 31. 12. 2022 soud zjistil způsob připisování jednotlivých poplatků, splátek a úroků a přehled plateb žalované na úvěr. Rovněž z výpisu nazvaného „Podklady pre sudné konanie“ ze dne 1. 9. 2023 soud zjistil způsob připisování jednotlivých poplatků, splátek a úroků a přehled plateb žalované na úvěr a také to, že žalovaná uhradila poslední splátku do dne vyhotovení uvedeného výpisu dne 21. 2. 2023 a že dlužná jistina činila 486 351,75 Kč a dlužné poplatky činily 5 390,68 Kč.6. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 30. 5. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek úvěru ve výši 25 878 Kč do 1. 7. 2023 a upozornila ji na možnost zesplatnění úvěru. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 1. 7. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované zesplatnění zbývající části úvěru ke dni 1. 7. 2023 z důvodu neuhrazení pohledávky na úvěrovém účtu.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 8. 2023 a z přehledu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na společnost , Anonymizováno, s., IČO , IČO, , neuhrazenou pohledávku za žalovanou z úvěrového účtu č. , hodnota, . Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 9. 2023 a z poštovního podacího archu se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 9. 2023 a z přehledu postoupených pohledávek soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, . postoupila pohledávku za žalovanou z úvěrového účtu č. , hodnota, na společnost , právnická osoba, a.s., IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, . Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že v období od 23. 9. 2015 do 20. 9. 2023 byl název firmy žalobkyně , právnická osoba, a.s. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 9. 2023 a z poštovního podacího archu se podává, že společnost , Anonymizováno, s. oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni. Z předžalobních výzev ze dne 20. 9. 2023 a 8. 11. 2023 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu z úvěrové smlouvy č. , hodnota, do 7 dnů od odeslání každé z výzev; podle poštovních podacích archů byly tyto výzvy odeslány žalované dne 21. 9. 2023 a 9. 11. 2023.8. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, na jejímž základě jí poskytla částku 539 052 Kč včetně pojištění schopnosti splácet poskytnutý úvěr. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a souvisejícími poplatky v pravidelných měsíčních splátkách. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná splátky úvěru řádně nehradila a dostala se do prodlení delšího než tři měsíce se zaplacením splátky úvěru, v důsledku čehož se stala celá pohledávka splatnou. Pohledávka za žalovanou byla postoupena přes společnost , Anonymizováno, . na žalobkyni a žalované byla tato postoupení oznámena. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 12. 2018 do 30. 6. 2020 (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 1751 odst. 1 věty první o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 24. 4. 2020 do 31. 12. 2020 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze um